Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А81-5936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А81-5936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6544/2014) открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 года по делу № А81-5936/2013 (судья Канева И.Д. , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (ОГРН 1118905006351, ИНН 8905050130) к открытому акционерному обществу «Сибирское управление по строительству скважин» (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476) о взыскании 4 793 160 руб.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (далее – ООО «СлавТранс», истец) предъявило исковые требования к открытому акционерному обществу «Сибирское управление по строительству скважин» (далее – ОАО «СУСС», ответчик) о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг специальной техникой от 13.02.2013 в сумме 2 396 580 рублей и неустойки в сумме 2 396 580 рублей, всего 4 793 160 рублей.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 5 607 997 рублей 20 копеек, в том числе долг в сумме 2 396 580 рублей, неустойку, начисленную за период с 09.07.2013 по 02.04.2014, в сумме 3 211 417 рублей 20 копеек.

Решением от 06.05.2014 по делу № А81-5936/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «СлавТранс» удовлетворил частично. С ОАО «СУСС» в пользу ООО «СлавТранс» взыскано 4 840 125 рублей 80 копеек, в том числе основной долг взыскан в полном объеме в сумме 2 396 580 рублей, неустойка за период с 09.07.2013 по 02.04.2014 уменьшена и взыскана в сумме 2 396 580 рублей, также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 46 965 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части арбитражным судом отказано.

С ОАО «СУСС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4074 рубля 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СУСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, снизить размер взысканной неустойки, исходя из расчета двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16 % годовых).

 В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СУСС» указывает, что при определении размера неустойки и возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо производить расчеты исходя из двухкратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а именно 16 % годовых (или 0,04 % за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг). Полагает, что дневная ставка неустойки не может превышать 958 руб. 63 коп. (2 396 580 х 0,04% = 958 руб. 63 коп.).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «СУСС» через электронную систему «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СлавТранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на оказание транспортных услуг специальной техникой от 13.02.2013, задолженности за оказанные услуги в размере 2 396 580 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных транспортных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 09.07.2013 по 02.04.2014 в размере 3 211 417 руб. 20 коп., согласно расчету, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 2 396 580 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг была предусмотрена сторонами в пункте 4.8 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты более чем на 30 дней исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 09.07.2013 по 02.04.2014, снизив размер неустойки до 0,5 %, что является его правом. Согласно расчету истца сумма неустойки за этот период составила 3 211 417 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям Договора и положениям закона.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных в рамках договора услуг установлен в ходе судебного разбирательства, требование исполнителя о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является правомерным.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и применил при ее расчете ставку 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, единственным доводом подателя жалобы является недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ОАО «СУСС» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки до величины двукратной учетной ставки Центрального Банка России, действующей в период просрочки платежа.

Как установлено в пункте 1 Постановления № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По верному замечанию суда первой инстанции, превышение договорной неустойкой среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств само по себе не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки и о необходимости снижения ее размера до двукратной учетной ставки Банка России. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Вместе с тем, суд обоснованно учел длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, факт оказания и стоимость которых были им подтверждены при подписании путевых листов, а также уклонение ответчика от урегулирования спора в порядке, установленном договором. Снижение неустойки более, чем на 90% от суммы неустойки, правомерно начисленной истцом, может привести к необоснованному освобождению ответчика от договорной ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг определена в размере 0,5 процента стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.8. договора).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 %), отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, правомерно уменьшил размер неустойки до 2 396 580 руб., исходя из ставки 0,4 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские