Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А75-11802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А75-11802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6173/2014) индивидуального предпринимателя Боденчук Петра Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 года по делу № А75-11802/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Боденчук Петру Александровичу (ОГРН 304860232700370, ИНН 860200385333) об освобождении земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Боденчуку Петру Александровичу (далее – ответчик, ИП Боденчук П.А.) об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка, общей площадью 225 кв.м. примыкающего к земельному участку, общей площадью 1108 кв.м. в территориальной зоне ОД.2.-5, расположенный по адресу: проспект Набережный, д. 11/1, г. Сургут, Тюменская область, кадастровый номер 86:10:0101142:41 от всех находящихся на нём вещей за счёт ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения требования об освобождении земельного участка, общей площадью 225 кв.м. примыкающего к земельному участку общей площадью 1108 кв.м. в территориальной зоне ОД.2.-5, расположенный по адресу: проспект Набережный, д. 11/1, г. Сургут, Тюменская область, кадастровый номер 86:10:0101142:41 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить истцу самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 225 кв.м. примыкающего к земельному участку общей площадью 1108 кв.м. в территориальной зоне ОД.2.-5, расположенный по адресу: проспект Набережный, д. 11/1, г. Сургут, Тюменская область, кадастровый номер 86:10:0101142:41 примыкающего к земельному участку общей площадью 1108 кв.м. в территориальной зоне ОД.2.-5, расположенный по адресу: проспект Набережный д. 11/1, г. Сургут, Тюменская область, кадастровый номер 86:10:0101142:41, от всех находящихся на нём вещей, возложив расходы по освобождению на ответчика.

Решением от 13.05.2014 по делу № А75-11802/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, обязав ИП Боденчука П.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу освободить земельный участок, общей площадью 225 кв.м. примыкающий к земельному участку, общей площадью 1108 кв.м. в территориальной зоне ОД.2.-5, расположенный по адресу: проспект Набережный, д. 11/1, г. Сургут, Тюменская область, кадастровый номер 86:10:0101142:41 от всех находящихся на нём вещей.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право освободить земельный участок самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

С ИП Боденчука П.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Боденчук П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Боденчук П.А. приводит следующие доводы:

- согласно предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 171/96 от 30.01.2014 по результатам проверки Сургутским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации установлено, что ИП Боденчук П.А. самовольно занят земельный участок площадью 43,68 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101142:41, расположенным по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, проспект Набережный, д. 11/1 под складирование железобетонных плит и железобетонных свай, тогда как истец просит освободить земельный участок площадью 225 кв.м.;

- истцом не соблюден претензионный порядок;

- спорный земельный участок в настоящее время освобожден от каких-либо ограждений или строительных материалов;

- ответчик неоднократно обращался к Администрации с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: письмо Департамента имущественных отношений № 07-01-14-12651/13-0 от 21.08.2013; предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 171/96 от 30.01.2014.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В связи с отсутствием документов, приложенных к апелляционной жалобе в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ИП Боденчук П.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Копии названных документов подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.04.2013 и 05.08.2013 истцом проведены натурные обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Набережный д. 11/1.

По результатам проведения осмотров земельного участка истцом составлены акты обследования земельного участка (л.д. 21, 23) с приложением фототаблиц (л.д. 22, 24), в которых указано, что предоставленный ИП Боденчуку П.А. в соответствии с договором купли продажи земельный участок используется по назначению, но выявлен факт самовольного занятия части прилегающего земельного участка путем его ограждения забором, ориентировочной площадью 225 кв.м.

Уведомлением от 16.01.2013 № 07-01-14-231/13-0 (л.д. 28-29), ответчик был извещен о необходимости освободить по истечении 10 дней с момента получения уведомления самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения незаконно используемого участка.

Поскольку названое уведомление ответчиком не было исполнено, ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

13.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон следует, что самовольно занятый земельный участок, относится к земельным участкам государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком спорного земельного участка, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, учитывая, что ответчик по существу не опроверг доводы истца, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве признания данного обстоятельства, заявленные требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции указывает на то, что для освобождения самовольно занятого земельного участка в любом случае законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Обязательным условием для освобождения самовольно занятого земельного участка является факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований, который в настоящем случае установлен.

Вопреки утверждению общества материалы дела не содержат доказательств безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что спорный земельный участок в настоящее время освобожден от каких-либо ограждений или строительных материалов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность