Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А81-1515/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А81-1515/2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2007 года

Дело №  А81-1515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-577/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2007 по делу № А81-1515/2007 (судья Соколов С.В.), принятое

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе

об отмене постановления № 77-12 от 28.12.2006

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –МИФНС России № 3 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) требований об отмене постановления Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту –Государственная инспекция труда в ЯНАО, административный орган) № 77-12 от 28.12.2006 о привлечении инспекции к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на правомерное привлечение налогового органа к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом были отклонены. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии оснований для его восстановления.

МИФНС России № 3 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что административное наказание несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности. Действия инспекции по нарушению срока оформления трудовой книжки не представляют общественной опасности и не повлекли причинение вреда в сфере экономической деятельности, указанный срок является незначительным и составил 11 календарных дней, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина, а само административное правонарушение является малозначительным. По мнению налогового органа, имеется и ряд смягчающих ответственность обстоятельств; кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок привлечения к административной ответственности; вывод суда о пропуске инспекцией срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не соответствует действительности. Помимо этого, налоговый орган указывает, что по данному факту должностное лицо инспекции, ответственное за оформление приема сотрудников на работу, привлечено к дисциплинарной ответственности.

Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.12.2006 исполняющим обязанности прокурора Пуровского района было вынесено постановление о возбуждении в отношении МИФНС России № 3 по ЯНАО дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным в части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием вынесения указанного постановления, в числе прочего стало нарушение заявителем статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неоформлении трудовой книжки на работника Д.С. Короткова в срок до 19.10.2006.

Указанное постановление было направлено для рассмотрения государственному инспектору труда в ЯНАО.

Постановлением Государственной инспекции труда в ЯНАО № 77-12 от 28.12.2006 инспекция привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, МИФНС России № 3 по ЯНАО 12.01.2007 обратилась в суд с заявлением об его отмене.

17.05.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (редакция санкции статьи, действующей в рассматриваемом периоде).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно пункту 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Материалами подтверждено и налоговым органом по существу не оспаривается, что Д.С. Коротков был принят на работу в МИФНС России № 3 по ЯНАО 12.10.2006, по состоянию на 03.11.2006 трудовая книжка на него оформлена не была, в связи с чем вывод Государственной инспекции труда в ЯНАО о наличии в действиях налогового органа состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях налогового органа со ссылкой на незначительный период просрочки трудовой книжки, а также необходимость приема на работу Короткова Д.С. для предотвращения причинения значительного ущерба расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства никоим образом не освобождают МИФНС России № 3 по ЯНАО от обязанности по исполнению требований действующего трудового законодательства, возложенной на инспекцию как работодателя, а потому не могут свидетельствовать об отсутствии вины в действиях юридического лица.

Не может служить основанием для освобождения МИФНС России № 3 по ЯНАО от административной ответственности и ссылка налогового органа на привлечение должностного лица инспекции, ответственного за прием сотрудников на работу, к дисциплинарной ответственности, так как привлечение к ответственности работника не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности и нарушении административным органом срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации двухмесячный давностный срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 03.11.2006, то есть с момента обнаружения факта совершения административного правонарушения, а не с 20.10.2006 (даты, к которой надлежало оформить трудовую книжку на работника), как ошибочно полагает инспекция, поскольку на тот момент правонарушение выявлено не было.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление административного органа вынесено 28.12.2006, давностный срок привлечения к административной ответственности не является пропущенным.

Вынесение и.о. прокурора Пуровского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьями 28.4, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии иных нарушений процедуры составления данного документа, не является достаточным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель налогового органа, права лица, привлекаемого к административной ответственности, представлению разъяснены, экземпляр постановления представителю вручен, о чем имеются соответствующие отметки в постановлении, объяснения законного представителя юридического лица в материалах дела имеются.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в ЯНАО также присутствовал представитель налогового органа, действующий на основании доверенности, в связи с чем права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит убедительной позицию МИФНС России № 3 по ЯНАО о том, что совершенное налоговым органом правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, незначительный период просрочки заполнения трудовой книжки на Короткова Д.С. (11 дней), отсутствие жалобы со стороны работника о нарушении каким-либо образом его прав работодателем, а также отсутствие других нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при наличии значительной численности штатного состава, суд апелляционной инстанции находит малозначительным вменяемое налоговому органу административное правонарушение. Своими действиями МИФНС России № 3 по ЯНАО не создала какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не повлекло нарушения прав работника, гарантированных действующим трудовым законодательством.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса