Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А75-6496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                        Дело № А75-6496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8873/2014) открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 по делу № А75-6496/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 1077451002254, ИНН 7451243954) к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (ОГРН 1118602000131, ИНН 8602177031) о взыскании 438 034 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – истец, ООО ПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (далее – ответчик, ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго») о взыскании 438 034 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2012 по 03.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2014 по делу № А75-6496/2014 с ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго» в пользу ООО «ПромИнвест» взыскано 438 034 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 760 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% процента, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 449 795 руб. 37 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что акт сдачи-приёмки от 11.09.2012 по договору № 11/11 от 07.11.2011 не является основанием для оплаты услуг, так как подписан Рубежным В.А. с имитацией подписи генерального директора Мукумова Р.Э. Следовательно, моментом возникновения у ответчика обязательства по уплате основного долга следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5824/2013.

ООО «Проминвест» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению энергетических обследований юридических лиц в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

ООО «Проминвест» обращалось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго» о взыскании 7 865 942 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных в рамках договора № 11/11 от 07.11.2011 услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры      от 22.10.2013 по делу № А75-5824/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 7 865 942 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 034 руб. 68 коп., рассчитанных за период с 01.11.2012 по 03.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая, что судебными актами по делу № А75-5824/2013 установлен факт оказания исполнителем (ООО «ПромИнвест») и принятия заказчиком (ОАО «ЭСКО Тюменьэнерго») услуг по договору № 11/11 от 07.11.2011 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2012, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора у заказчика возникло обязательство оплатить услуги в срок по 25.09.2012, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.11.2012.

Ответчик указывает, что моментом начала для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо считать момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2013 по делу № А75-5824/2012.

Однако, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах, возникновение денежного обязательства связано с моментом неоплаты оказанных услуг, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору (пункта 2 статьи 307 ГК РФ), а не с моментом вступления в законную силу судебного акта. Судебный акт применительно к рассматриваемому спору не является основанием для возникновения обязательства стороны по оплате.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314, 779, 781 ГК РФ обязательства по оплате оказанных услуг должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, право на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, возникло у истца по истечении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи приёмки оказанных услуг (пункт 2.3.2 договора). Обстоятельствам подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 11.09.2012 дана оценка при рассмотрении арбитражного дела № А75-5824/2013, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ препятствует повторного исследованию доводов ответчика, приведённых им относительно подписания этого акта неуполномоченным лицом, при разрешении настоящего спора.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 449 795 руб. 37 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2014 по делу № А75-6496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков