Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А70-473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7647/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2014 года по делу №  А70-473/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274, дата регистрации: 22.12.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» (ИНН: 7720514605, ОГРН: 1047796744930, дата регистрации: 05.10.2004) о взыскании 3 847 428 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Интегра - Бурение» - представитель не явился, извещено;

от ООО «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее –  ООО «Интегра – Бурение», податель жалобы, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС» (далее – ООО «НДГС», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 761 744 рубля 43 копейки по    договору от 17.07.2012 № 290-12 на выполнение работ по модернизации мобильной буровой установки МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 3 847 428 рублей 84 копейки убытков, в том числе: 2 761 744 рубля 43 копейки упущенной выгоды и 1 085 684 рубля 41 копейка реального ущерба. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2014 года по делу №  А70-473/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Интегра – Бурение» отказано. Этим же решением Взыскать с ООО «Интегра – Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 5 428 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра – Бурение» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра – Бурение» указывает, что вина в технических неполадках МБУ лежит на ответчике, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязался не только выполнить работы по модернизации МБУ, но и устранять недостатки, допущенные при модернизации МБУ и возместить заказчику убытки, причиненные в результате выполнения работ с недостатками. Ссылается на то, что согласие от всех лиц,  участвующих в деле, на проведение экспертизы не требуется, в связи с чем она может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле.

ООО «НДГС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор №290-12 на выполнение работ по модернизации мобильной буровой установки МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3 (с протоколом разногласий от 30.07.2012) (далее – договор № 290-12 от 17.07.2012), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанный в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) комплекс работ и услуг и сдать их заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и услуги оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора № 290-12 от 17.07.2012 заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести модернизацию мобильной буровой установки МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3 с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности модернизированной буровой установки согласно требованию правил нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-264-03.

Пунктом 4.1.16 договора № 290-12 от 17.07.2012 предусмотрена обязанность подрядчика устранить в двухдневный срок недостатки выполненных работ, обнаруженные во время или после окончания проведения работ.

Пункту 5.6 договора № 290-12 от 17.07.2012 стороны согласовали, что подрядчик обязан возместить заказчику (истцу) убытки, причиненные в результате выполнения работ с недостатками.

17.07.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи мобильной буровой установки МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3 (л.д. 35).

Во исполнении условий договора 26.10.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ по монтажу узлов и агрегатов в рамках модернизации № МБУ 2000/125 (л.д 39).

Как указывает истец, посредством мобильной буровой установки МБУ 2000/125 М-ДЭП в июле 2013 года истцом выполнялись работы на скважине № 82003 куста №2185Б Самотлорского месторождения по договору №СНГ 0390/12 от 28.02.2012, заключенному между истцом и ОАО «Самотлорнефтегаз».

19.07.2013 на скважине № 82003 куста № 2185Б Самотлорского месторождения произошла потеря мощности силового привода МБУ 2000/125 М- ДЭП, в результате чего было приостановлено бурение. Время простоя буровой бригады составило 141,5 часов, которые заказчиком истца (ОАО «Самотлорнефтегаз») оплачены не были.

О факте простоя буровой бригады в период с 17 часов 30 минут 19 июля 2013 года по 15 часов 00 минут 25 июля 2013 года был составлен акт от 25.07.2013.

В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 2118-н от 23.07.2013 о необходимости срочного направления специалистов ответчика в г. Нижневартовск для предотвращения простоя и устранения причин выхода из строя МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3.

В ответ на обращение ответчик письмом от 24.07.2013 № 2407-01И сообщил истцу о том, что поскольку по окончании выполненных работ были выявлены и устранены недостатки по работе МБУ по просьбе работников истца, данные технические нарушения выходят за пределы гарантий, в доказательство представлен акт о замене насоса на управление поворотами задних колес (л.д. 37, 38).

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика причинены убытки истцу в размере 3 847 428 рублей 84 копейки, в том числе: 2 761 744 рубля 43 копейки упущенной выгоды и 1 085 684 рубля 41 копейка реального ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Так, доказательств того, что падение мощности мобильной буровой установки связано с выполнением работ ответчиком, в материалах дела не имеется.

Между тем, 01.02.2013 ответчик направил в адрес истца письмо с указанием на отсутствие возможности для предоставления гарантийной поддержки, в связи с демонтажом ТНВД, трубокомпрессора, форсунки в количестве 8 штук, силами работников истца без согласования с собственником двигателя, в связи с чем к монтажу ДВС не пригоден.

Согласно письму истца в адрес ответчика, в процессе эксплуатации мобильной буровой установки МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3 у истца возникли технические неполадки, выразившееся в прекращении передачи крутящего момента на буровую лебедку мобильной буровой установки, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой о направлении специалистов ответчика в г. Нижневартовск для предотвращения простоя и устранения причин выхода из строя МБУ 2000/125 М-ДЭП зав. № 3.

Письмом от 24.07.2013 № 2407-01И ответчик сообщил истцу о том, что поскольку по окончании выполненных работ были выявлены и устранены недостатки по работе мобильной буровой установки по просьбе работников истца, данные технические нарушения выходят за пределы гарантий.

Доказательства того, что вмешательство со стороны заказчика не имело места, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что вина в технических неполадках МБУ лежит на ответчике, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязался не только выполнить работы по модернизации МБУ, но и устранять недостатки, допущенные при модернизации МБУ и возместить заказчику убытки, причиненные в результате выполнения работ с недостатками, признан несостоятельным : материалами дела  ни в коей мере не обосновано,  по какой причине произошёл инцидент, связан ли он с качеством выполненных ответчиком работ.

Кроме того, определениями от 27.03.2014, от 24.04.2014 суд предлагал истцу уточнить расчет упущенной выгоды с учетом рекомендаций, изложенных во Временной методике определения размера ущерба (убытков) (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225); представить доказательства противоправного поведения ответчика (статья 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); обсудить вопрос о назначении экспертизы в целях определения причин потери мощности бурового привода МБУ 2000/125 М-ДЭП.

Доказательств, обосновывающих причины инцидента, расчет убытков, а также то, что простой МБУ вызван действиями или бездействием ответчика не представлено.

 Не доказаны как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

При этом, суд принимает во внимание и то, что ходатайство о назначении экспертизы в целях определения причин потери мощности бурового привода МБУ 2000/125 М-ДЭП от сторон не поступило, истец  письмом от 08.05.02014 заявил отказ от проведения экспертизы и просил рассмотреть требования по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ , обязанностью суда является рассмотрение дела в разумные сроки.

Все необходимые условия для предоставления  сторонам возможности обосновать требования и возражения судом были созданы, правильно определены  как подлежащие доказыванию и доведены до сторон определениями обстоятельства, имеющие правовое значение для существо спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика, ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков в заявленной сумме, а равно не доказан факт и  размер убытков.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2014 года по делу №  А70-473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина