Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А81-1943/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А81-1943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10377/2014) индивидуального предпринимателя Грабины Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А81-1943/2014 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Грабины Александра Юрьевича (ОГРН  304890604200011, ИНН  890601965700)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН  1048900003888, ИНН  8901016000)

о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2013 № 2.10-15/2660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грабина Александр Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Грабина А.Ю.)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2013 № 2.10-15/2660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ЯНАО).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу № А81-1943/2014 заявление ИП Грабины А.Ю. к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2013 № 2.10-15/2660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения. ИП Грабине А.Ю. возвращена уплаченная при подаче заявления в суд согласно чеку-ордеру №1301 от 26.03.2014 года государственная пошлина в размере 200 руб.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для оставления заявления ИП Грабины А.Ю. без рассмотрения, поскольку заявитель в судебные заседания 16.05.2014 (предварительное), 14.07.2014 и 11.08.2014  не явился (в том числе по вызову суда определением от 14.07.2014), представителей не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, не исполнил определения суда от 17.04.2014, 16.05.2014 и 14.07.2014, которыми заявитель обязывался арбитражным судом представить необходимые для рассмотрения спора документы. Кроме того, по причине неявки предпринимателя в адрес Инспекции необходимая при рассмотрении настоящего спора сверка данных по доходам и расходам за проверенные периоды не проведена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об оставлении заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил требования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как 08.08.2014 заявителем факсимильной связью было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что подтверждается информацией на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При этом арбитражный суд не принял какого-либо решения относительно данного ходатайства, хотя заявителем указывалось в ходатайстве об обязательном участии его в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что заявление ИП Грабины А.Ю. к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2013 № 2.10-15/2660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству арбитражным судом и определением от 17.04.2014 дело назначено к предварительному судебному заседанию на 16.05.2014. Копия определения от 17.04.2014 была направлена заказным письмом с уведомлением заявителю и получена им 06.05.2014, о чем свидетельствует уведомление № 629008 72 19372 8, имеющееся в материалах дела (том 4, л.д.133).

Кроме того, указанным определением от 17.04.2014 года арбитражный суд обязал стороны выполнить ряд требований, в том числе:

- индивидуальному предпринимателю Грабине А.Ю. представить в суд следующую информацию (с учетом внесенных решением УФНС России по ЯНАО изменений):

-  перечень доходов, расходов (налоговых вычетов), подлежащих включению, по мнению заявителя, в налогооблагаемые базы по упрощенной системе налогообложения, по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы (отдельно по каждому налогу, по каждому году) с отображением наименования дохода, расхода (вычета по НДС), подтверждающего первичного документа с указанием номера, даты, суммы, итоговой суммы,

- Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО представить в суд следующую информацию (с учетом внесенных решением УФНС России по ЯНАО изменений): - перечень доходов, расходов (вычетов по НДС), включенных в налогооблагаемые базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы (отдельно по каждому налогу, по каждому году) с отображением наименования дохода (расхода), подтверждающего первичного документа с указанием номера, даты, суммы, а также указать итоговую сумму,

- сторонам провести сверку полученных данных. В случае наличия разногласий по каждому доходу, расходу (вычету) представить свои доводы, возражения (обязательно с представлением подтверждающих первичных документов). То есть, если по мнению налогового органа или налогоплательщика в базу подлежит включению или исключению тот или иной вид дохода (расхода), необходимо изложить свою позицию и представить подтверждающие документы (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.).

В предварительное судебное заседание 16.05.2014 предприниматель не явился и (или) своего представителя не направил.

Кроме того, ИП Грабина А.Ю. не выполнил требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 17.04.2014, необходимые документы в суд не направил.

Определением от 16.05.2014 по делу А81-1973/2014 арбитражный суд первой инстанции признал подготовку дела законченной и назначил к судебному разбирательству на 14.07.2014. Копия указанного определения направлена заказным письмом с уведомлением заявителю и получена им 27.05.2014, о чем свидетельствует уведомление № 629008 74 12560 4, имеющееся в материалах дела (том 4, л.д.145).

Кроме того, указанным определением суд первой инстанции обязал заявителя выполнить требование суда, изложенное в определении от 17.04.2014 и представить в суд необходимые документы.

Согласно материалам дела, в судебное заседание, назначенное на 14.07.2014, заявитель также не явился, и (или) своих представителей не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил, требования суда, изложенное в определении от 17.04.2014 не выполнил.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что доказательства, имеющие значение при рассмотрении спора сторонами не представлены, суд определением от 14.07.2014 разбирательство по делу отложил на 11.08.2014.

ИП Грабина А.Ю. не представил в суд (с учетом внесенных решением УФНС России по ЯНАО изменений) - перечень доходов, расходов (налоговых вычетов), подлежащих включению, по мнению заявителя, в налогооблагаемые базы по упрощенной системе налогообложения, по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы (отдельно по каждому налогу, по каждому году) с отображением наименования дохода, расхода (вычета по НДС), подтверждающего первичного документа с указанием номера, даты, суммы, итоговой суммы. А также в виду неявки заявителя в адрес налогового органа сторонами спора не проведена сверка доходов, расходов (налоговых вычетов) за 2010 и 2011 годы (отдельно по каждому налогу, по каждому году).

Кроме того, определением от 14.07.2014 суд первой инстанции обязал заявителя  явиться в судебное заседание 11.08.2014.

Как усматривается из материалов дела, копия вышеуказанного определения по настоящему делу была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Письмо с копией определения от 14.07.2014 по делу №А81-1943/2014 об отложении судебного разбирательства возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (том 6, л.д.62).

В судебное заседание, отложенное на 11.08.2014, ИП Грабина А.Ю. не явился и (или) своих представителей не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил, требование суда, изложенное в определении от 17.04.2014 и 16.05.2014 не выполнил.

Определением от 11.08.2014 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, а именно из протоколов судебных заседаний от 16.05.2014 (предварительного судебного заседания), 14.07.2014 и 11.08.2014, предприниматель в указанные судебные заседания не явился и (или) своих представителей не направил, в том числе по вызову суда (определением от 14.07.2014) и не заявил ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В судебном