Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-6249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                               Дело №   А46-6249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8096/2014) общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-6249/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об отмене постановления № 658/2014 от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представителя  Буйвол Н.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2014  сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – заявитель, общество, ООО «Формат») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) об отмене постановления № 658/2014 от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-6249/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-6249/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что административный орган  не доказал факт совершения Обществом вменяемого правонарушения. Общество полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

 04.03.2014 Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании обращения потребителя (№ М-350-2014 от 27.01.2014) в отношении ООО «Формат» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования в отношении ООО «Формат», осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 26, Управлением Роспотребнадзора по Омской области 04.03.2014 в 16 час. 00 мин. установлено хранение и свободная реализация потребителям табачных изделий с оформленными ценниками на витрине (на кассовой зоне) в ассортименте при фактическом расстоянии между границей территории бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 10» города Омска (далее - БОУ ДОД «ДШИ №10») расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 26/2 и зданием супермаркета «Наш магазин» ООО «Формат» (г. Омск, ул. Заозерная, 26) в месте основного входа составляет менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией предназначенной для оказания образовательных услуг, то есть указанный магазин расположен в стометровой зоне, окружающей границы территории БОУ ДОД «ДШИ №10» г. Омска, который на основании лицензии (от 13.12.2011 регистрационный номер №574-п) имеет право на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам.

По окончании административного расследования в отношении ООО «Формат» составлен протокол об административном правонарушении № 658/14 от 28.03.2014, на основании которого 09.04.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 658/14 о привлечении ООО «Формат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-6249/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу статьи 23 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано ранее, административным органом  установлено, что ООО «Формат» в супермаркете «Наш магазин», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 26, осуществляло хранение и свободную реализацию потребителям табачных изделий с оформленными ценниками на витрине (на кассовой зоне) в ассортименте. При этом, фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения БОУ ДОД «ДШИ №10» расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 26/2 и зданием супермаркета «Наш магазин» ООО «Формат» (г. Омск, ул. Заозерная, 26) в месте основного входа составляет менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией предназначенной для оказания образовательных услуг.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается факт несоблюдения Обществом правил продажи табачных изделий.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 658/14 от 28.03.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому ли-цу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2014, топографической съемкой (схемой) департамента Архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по ул. Заозерная, д. 26/2, лицензией серии А № 0001035, выданной БОУ ДОД «ДШИ №10» 13.12.2011 Министерством образования Омской области, договором аренды нежилого помещения от 01.08.2013, фотоматериалами, сопроводительным документом к товарно-транспортной накладной № 1 523 888 от 26.02.2014.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного