Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

Дело № А70-870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7245/2014) общества с ограниченной ответственностью «Акрилика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 по делу № А70-870/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрилика» (ИНН 7203129860) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 27.12.2013 № 421

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Акрилика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО «Акрилика» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.12.2013г. № 421.

Решением от 20.05.2014 по делу № А70-870/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что он имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении Управлением сведений, которые могли быть откорректированы Обществом в последующем.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» указывает, что имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ. По мнению подателя жалобы, Общество было привлечено к ответственности за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах. Однако Общество не может быть привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку данной нормой не предусмотрена ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Акрилика», Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Управлением установлено, что Общество представило сведения за 9 месяцев 2013г. 26.11.2013г., в то время как срок представления указанных сведений истек 15.11.2013г.

27.12.2013 Управлением было вынесено решение № 421 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В соответствии с указанным решением Общество было привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде уплаты финансовых санкций в размере 26 672,02 руб.

Общество, считая, что было незаконно привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 20.05.2014 по делу № А70-870/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице     (включая     лиц,     которые     заключили     договоры     гражданско-правового     характера,     на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, содержание которых определено названной нормой.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда      РФ      сведения      о      застрахованных      лицах      в      системе     индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество представило сведения за 9 месяцев 2013г. 26.11.2013г., в то время как срок представления   указанных сведений истек 15.11.2013г.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ. Доводы подателя жалобы об обратном, опровергаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что 08.11.2013г., то есть в установленный законодательством срок, посредством телекоммуникационной связи направило в Управление данные, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Однако указанные данные не были приняты Управлением в связи с наличием ошибок при сдаче отчетности. Устранив указанные ошибки, Общество повторно (18.11.2013г.) отправило     в     Управление     данные,     необходимые     для     ведения     индивидуального (персонифицированного) учета (посредством телекоммуникационной связи). Указанный отчет не был принят Управлением из-за тех же ошибок. Выяснив, что индивидуальные сведения не соответствуют РСВ-1 по причине ошибочно прикрепленного файла, Общество 26.11.2013г. вновь отправило в Управление данные, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2013г. посредством телекоммуникационной связи.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашением от 12.07.2013г. №8622/02, заключенным между Управлением и Обществом, установлено, что Управление и Общество осуществляют обмен документами в электронном виде в рамках системы электронного документооборота Пенсионного фонда РФ по телекоммуникационным каналам связи (п.1.1.).

Согласно п.1.2 соглашения стороны признают, что полученные ими электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченных лиц эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей сторон.

Пунктом 3.3. установлено, что фактом доставки электронного документа является формирование принимающей стороной квитанции о доставке электронного документа.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о его невиновности, правомерно указал, что, не получив 08.11.2013 после отправки сведений квитанцию о доставке электронного документа, Общество должно было осознавать тот факт, что сведения Управлением не получены, и предпринять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное направление в Управление данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, материалами дела подтверждено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета были представлены Обществом в Управление посредством телекоммуникационной связи только 26.11.2013г., то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, оспариваемым решением Общество обоснованно было привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» именно за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать, что Обществом в данном случае производилась корректировка ранее представленных в Управление данных.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 845 от 19.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрилика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 по делу № А70-870/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акрилика» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 845 от 19.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер