Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-1095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                              Дело № А70-1095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля  К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8289/2014) общества с ограниченной ответственностью  «АНПЗ-Продукт» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 16.04.2012 по делу №  А70-1095/2012 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ОГРН 1077203004020, ИНН 7203188689) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1047200036355, ИНН 7205012987) об истребовании имущества,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – ООО «АНПЗ-Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества: ФО-2 (фундамент стаканного типа н/базы) 114 штук, ПО-3 (панели забора н/базы) 70 штук, ПО-3-1 (панели забора н/базы) 75 штук.

Решением суда от 16.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного суда от 17.07.2012, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Профиль» в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «АНПЗ-Продукт» по акту приема передачи следующее имущество: ФО-2 (фундамент стаканного типа) 114 шт.; ПО-3(панели забора) 70 шт.; ПО-3-1(панели забора) 75 шт.

12.09.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 004375517.

На основании данного исполнительного листа отделом судебных приставов по Центральному району города Новосибирска 02.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 48641/12/10/54.

ООО «АНПЗ-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа АС № 004375517 от 12.09.2012, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ответчика рыночную стоимость имущества ФО-2 (фундамент стаканного типа) 114 шт.; ПО-3 (панели забора) 70 шт.; ПО-3-1 (панели забора) 75 шт., что в настоящее время по счету ЖБИ-000404 от 31.03.2014  составляет 1 398 400 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу № А70-1095/2012 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А70-1095/2012 от 16.04.2012 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АНПЗ-Продукт» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АНПЗ-Продукт» указывает, что представить суду в срок до 20.06.2014 исходящий из отдела судебных приставов по Центральному округу документ от 24.12.2013 не представлялось возможности по объективным причинам, к которым относится опоздание в судебное заседание вследствие автомобильного затора.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  До начала судебного заседания от ООО «АНПЗ-Продукт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «АНПЗ-Продукт» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ООО «АНПЗ-Продукт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства: письма от 18.06.2014 из отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункты 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названного документа в суд первой инстанции не обосновал, их доказательственное значение не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах, представленный апеллянтом дополнительный документ подлежит возврату заявителю.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об  исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003).

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, ООО «АНПЗ-Продукт» указало, что вынесенный судебный акт от 16.04.2012 на протяжении длительного периода ответчиком не исполняется. Исполнительное производство возбуждено с 02.11.2012, однако до настоящего времени местонахождение ООО «Профиль» и имущества не обнаружено, вследствие чего, исполнительный лист АС № 004375517об истребовании имущества с ООО «Профиль» не исполнен.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «АНПЗ-Продукт», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения решения, материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, ООО «АНПЗ-Продукт» акт судебного пристава-исполнителя утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, доказательств, связанных с наличием фактической возможности или невозможности истребования спорного имущества у ответчика, в том числе путем выхода и осмотра имущества по месту нахождения, в дело не представлено.

Обстоятельств, указывающих на невозможность истребования имущества по причине его отсутствия, утраты идентифицирующих свойств или иных фактических обстоятельств коллегией суда не установлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления ООО «АНПЗ-Продукт» об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом суд апелляционной