Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-3027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                                         Дело № А46-3027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8898/2014) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тевризский» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-3027/2014 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1105543021495, ИНН 5506213845) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тевризский» (ОГРН 1035569000070, ИНН 5536002785) о взыскании 548 309 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тевризский» – представителя Харланович Д.Г. (доверенность № 3 от 18.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – представителя Долгова И.П. (доверенность б/н от 22.01.2012 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тевризский»  (далее – МО МВД России «Тевризский», ответчик) о взыскании  548 309 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за январь и февраль 2012 года и 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-3027/2014 с МО МВД России «Тевризский» в пользу ООО «Теплосервис» взыскана задолженность в сумме 548 309 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 966 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 80 коп., уплаченная по платежному поручению № 81 от 03.03.2014.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МО МВД России «Тевризский» указал на то, что в период с 01.01.2012 по 24.02.2012 тарифы на услуги теплоснабжения в установленном порядке утверждены не были. Объем потребленной тепловой энергии за спорный период в размере 163, 05Гкал, представленный истцом, является завышенным в сравнении с аналогичным периодом 2011 года.

            ООО «Теплосервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученную в январе-феврале 2012 года на объекты, расположенные по адресу: с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области, ул. Советская, д. 55 и ул. Водников, д. 8, тепловую энергию в горячей воде, в том числе в январе 2012 года на сумму 297 644 руб. 08 коп. (88,51 Гкал х 3 362 руб. 83 коп./Гкал), в феврале 2012 года на сумму 250 665 руб. 35 коп. (74,54 Гкал х 3 362 руб. 83 коп./Гкал).

Поскольку договорные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде между сторонами отсутствовали, также отсутствовали приборы учета энергии, количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено истцом расчетным путем, а ее стоимость – по тарифу, утвержденному Региональной экономической комиссией Омской области  (далее – РЭК Омской области) для ООО «Теплосервис» на 2011 год.

Получение на указанные объекты в январе-феврале 2012 года тепловой энергии в горячей воде в отсутствие договорных отношений и приборов учета МО МВД России «Тевризский» не оспаривает. Также ответчик не оспаривает наличие у него обязанности оплачивать полученную тепловую энергию. Возражения ответчика против исковых требований касаются тарифа, примененного истцом, и количества потребленной им  энергии.

МО МВД России «Тевризский» полагает, что при расчете стоимости тепловой энергии подлежит применению средний тариф на тепловую энергию в с. Усть-Ишим за 2011год и 2012 год - 2 424 руб. 49 коп./Гкал.

Согласно контррасчету ответчика среднее количество поставляемой тепловой энергии за 2011 год составляет 382,10 Гкал/год, расчетные величины месячного теплопотребления для нужд отопления в процентном отношении к годовому теплопотреблению составили в январе – 19%, в феврале – 16%, соответственно, в январе 2012 года потребление составило 72,60 Гкал, в феврале – 61,14 Гкал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Регулированию, помимо прочего подлежат тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6 части 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период (январь-февраль 2012 года) тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплосервис» не были утверждены.

В силу действующего законодательства отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически принятой в спорный период тепловой энергии, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 Приказом РЭК Омской области от 26.10.2010 № 106/47 был утвержден тариф для потребителей истца в размере 3 362 руб. 83 коп. Приказом РЭК Омской области от 21.02.2012 № 33/8 установлен и введен в действие с 25.02.2013 по 31.12.2013 тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплосервис» в этом же размере.

Иными словами, на 2011 год и на период с 25.02.2012 ООО «Теплосервис»  был установлен тариф в одном и том же размере - 3 362 руб. 83 коп. Тариф в указанном размере применен истцом при расчете стоимости полученной ответчиком тепловой энергии.

Доказательств того, что соответствующие решения РЭК Омской области в установленном законом порядке оспорены или признаны недействительными, не имеется.

Приняв во внимание, что указанные тарифы устанавливались регулирующим органом из расчета экономически обоснованных затрат ООО «Теплосервис» по оказанию услуг теплоснабжения в 2011 году и с февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение истцом тарифа в размере 3 362 руб. 83 коп. при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в период с января по февраль 2012 года, правомерно.

Применение МО МВД России «Тевризский»  тарифа, определенного как среднее значение цены двух государственных контрактов на поставку тепловой энергии, заключенных в 2011 году, в том числе с иной ресурсоснабжающей организацией, ответчиком должным образом не обосновано.

Также ответчиком должным образом не обосновано применение при расчете стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии среднего значения поставляемой по этим же двум государственным контрактам энергии – 382,10 Гкал ((381,07+ 383,12) / 2).

Представленная МО МВД России «Тевризский» справка распределения расчетного количества тепловой энергии, подаваемой в течение года на объекты ОВД ПО Усть-Ишимскому району от 01.01.2011, в которой МУП «Коммунколхоз» согласовано по государственному контракту 381,07 Гкал в год, не является допустимым доказательством того, что реальное (фактическое) потребление ответчиком в 2011 году тепловой энергии составило указанное количество энергии.

Оценивая данную справку в качестве недопустимого доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что теплопотребление объектов ответчика в 2012г.  может быть больше, чем в 2011г. ввиду изменения технических характеристик этих объектов. Согласно неопровегнутым пояснениям представителя истца при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии применены имеющиеся в материалах дела сведения, предоставленные непосредственно МО МВД России «Тевризский» в Администрацию Усть-Ишимского сельского поселений для внесения в топливно-энергетический баланс на 2012г.

Кроме того, из данной справки не усматривается, что она является приложением к государственному контракту, на который ссылается МО МВД России «Тевризский» в обоснование своих возражений относительно количества потребленной в спорный период тепловой энергии.

Иных документов ответчик не представил.

Таким образом, ответчик произведенный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии, допустимыми доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расчет количества полученной абонентом тепловой энергии соответствует Методическим указаниям по составлению топливно-энергетических балансов, утвержденным 20.03.2007 Министерством экономики Омской области, является арифметически верным, не имеется.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 548 309 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-3027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков