Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А70-2216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

Дело № А70-2216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7047/2014) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2014 года по делу № А70-2216/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Михайловича к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «СУЭНКО» - Семкина И.Д. по доверенности № 01 от 01.07.2014, Гуль П.В. по доверенности № 03 от 01.07.2014;

индивидуальный предприниматель Афанасьев Леонид Михайлович – лично (предъявлен паспорт);

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Михайловича – Галеева Э.Г. по доверенности б/н от 01.07.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Леонид Михайлович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее – общество, ответчик) о взыскании 52 645 000 руб. в качестве возмещения реального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика (неправильная организация подачи теплоносителя) произошло обрушение комплекса блочных теплиц общей площадью 16 258,1 кв.м, принадлежащих на праве собственности ИП Афанасьеву Л.М.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 по делу № А70-2216/2014 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 26 322 500 руб. убытков; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- у ответчика имелись права на отключение тепловой энергии в связи с нарушением истцом условий договора о своевременной оплате, претензий по поводу качества предоставленного теплоснабжения со стороны истца не поступало;

- установка дроссельной шайбы диаметром 41 мм не являлась ограничением подачи тепловой энергии;

- техническое заключение энергетического обследования № 02-11, расчет тепловой нагрузки теплиц № 04-13 и заключение № 18-13 являются недействительными и не относимыми доказательствами по делу;

- не доказаны основания возмещения ущерба, а именно не доказана вина общества и причинная связь между действиями общества и ущербом предпринимателя;

- истцом не предприняты меры по надлежащему содержанию имущества, что выразилось в отсутствии снегозащитных устройств: лесонасаждений, щитов и заборов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв и письменные пояснения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором общество просило осуществить процессуальное правопреемство, а именно заменить ОАО «Тепло Тюмени» по делу в связи с реорганизацией на правопреемника - открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель предпринимателя возражений против замены ответчика не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ответчика по делу с ОАО «Тепло Тюмени» на открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – компания).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств акта, который подтверждает то, что теплицы были ограждены железобетонным забором, и акта приемки в эксплуатацию, протокола измерений от 05.03.2011.

Представитель компании возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств (актов) в суде первой инстанции представитель предпринимателя не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих актов в суде первой инстанции, истец не представил, хотя о существе возражений, которыми опровергаются предъявленные доказательства, был осведомлен из отзыва ответчика.

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, то есть истец не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов ответчика в отсутствие не зависящих от истца причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением предпринимателю преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Относительно приобщения к материалам дела протокола измерений от 05.03.2011 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, копия протокола измерений от 05.03.2011 представлена истцом в суд первой инстанции и приобщена к материалам дела (том 1 листы дела 71-73).

При этом на титульном листе протокола указано, что он состоит из пяти страниц, в то время как представлены из них только первая, третья и пятая.

То есть протокол представлен не в полном объеме.

Представленный в суд апелляционной инстанции оригинал протокола измерений содержит все пять страниц.

Протокол измерений, представленный в суд апелляционной инстанции, приобщается к материалам дела, поскольку факт предоставления его не в полном объеме должен был быть установлен судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.09.2014, объявлялся перерыв до 16.09.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные до перерыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика 26 322 500 руб. ущерба.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом доказаны необходимые условия для взыскания с ответчика ущерба, а именно виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также размера ущерба. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец своими действиями по неосторожности содействовал наступлению неблагоприятных последствий, в связи с чем уменьшил размер ответственности ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец обязан доказать факт наступления ущерба, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между наступлением убытков  и противоправным поведением причинителя убытков, размер убытков.

Относительно факта наступления ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комплекс блочных теплиц, общей площадью 16258,1 кв.м, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 243 км + 490 м федеральной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск(том 1 лист дела 49).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2011 произошло обрушение теплиц № 1 и № 3.

То есть факт наступления ущерба истцом доказан.

Относительно противоправности поведения причинителя убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, и как признали обе стороны,  правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулировались договором теплоснабжения от 22.06.2010 № ТТ7094, начиная с октября 2010 года, когда совершением действий по подключению к теплоснабжению ответчик акцептовал оферту истца (том 2 лист дела 104).

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-8992/2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 с предпринимателя в пользу ОАО «Тепло Тюмени» взыскано 1 109 289 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 22.06.2010 № ТТ7094, 16 448 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 98 руб. 82 коп. – расходов на получение выписки из ЕГРИП; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ОАО «Тепло Тюмени» возвращено из федерального бюджета 3 053 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.201, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2013 решение суда первой инстанции изменено в связи с признанием ответчиком иска в сумме 2 591 руб. 76 коп.; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с предпринимателя в пользу ОАО «Тепло Тюмени» 1 111 880 руб. 76 коп. задолженности, 16 487 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 96 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; в удовлетворении остальных исковых требований отказать; возвратить ОАО «Тепло Тюмени» из федерального бюджета 3 053 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что расчет потребленного предпринимателем количества тепловой энергии и теплоносителя должен