Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А70-4176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                                         Дело №   А70-4176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8364/2014) Агентства по транспорту Архангельской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-4176/2014 (судья Н.Б. Глотов), принятое по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495) к индивидуальному предпринимателю Богдашину Виктору Яковлевичу (ОГРНИП 310723205800302, ИНН 722400352203) о взыскании задолженности в размере 488 731 руб. 56 коп.,

установил:

 Агентство по транспорту Архангельской области (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богдашину Виктору Яковлевичу (далее – ИП Богдашин В.Я., ответчик) о взыскании задолженности в размере 488 731 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-4176/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.06.2014, Агентство по транспорту Архангельской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 истец не мог исполнить и представить необходимые документы в суд первой инстанции, поскольку в ответе на запрос, поданным в Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкого автономного округа было указано на невозможность направления копий паспортов и свидетельств о поверке, так как указанные документы с оборудованием отправлены на завод производителя для периодической поверки и будут получены только во второй декаде 2014 года.

К апелляционной жалобе Агентством по транспорту Архангельской области приложены дополнительные доказательства: запрос Агентства по транспорту Архангельской области в Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкого автономного округа; ответ Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкого автономного округа; руководство по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2; таблицы поверки весов автомобильных ВА-15С-2 № 1510, 1507; свидетельства о поверке № 139853, 139852.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку Агентство по транспорту Архангельской области не обосновало уважительными причинами невозможность представления вышеуказанных документов суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 суд предлагал истцу представить указанные документы, а именно: копию паспорта на весы № 1510, № 1507; наименование, тип, модель, заводской номер используемых при осуществлении контроля средств измерения; свидетельства о поверке весов № 139853, № 139852.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Действуя добросовестно, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, запрошенные определением суда от 03.06.2014 документы в суд первой инстанции не представил, ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления документов не заявил, суду первой инстанции не сообщил о невозможности представления дополнительных документов в срок, указанный в определении от 03.06.2014.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления истцом дополнительных документов в обоснование своих требований в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Богдашин В.Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ИП Богдашина В.Я. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2011 в 16 час. 31 мин. в пункте весового контроля ППВК 937 км. а/д «М-8» «Холмогоры», был установлен факт превышения установленных ограничений по полной массе и нагрузке на ось транспортным средством.

По данному факту сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области 20.04.2013 составлен акт № 94 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси; акт № 2 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси от 20.04.2011 (л.д. 23).

Из актов следует, что на оси автомобиля Freighliner Columbia CL1, г/н М 304 СА 72, полуприцеп Krone, г/н АУ2602 72 превышены допустимые нагрузки.

Акт подписан ИП Богдашиным В.Я. с разногласиями, изложенными в графе «объяснения и подпись водителя».

Согласно вышеуказанным документам, взвешивание производилось на весах № 1510, № 1507, поверенных 15.12.2010.

Факт принадлежности тягача Freigtliner Columbiа Cl1, г/н М 304 СА 72, полуприцеп Krone SDP27 г/н АУ 2602 72 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, масса перевозимого груза и распределения нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании составления акта № 94 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси; акта № 2 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси от 20.04.2011 истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 21-22), согласно которому размер вреда, причиненного ответчиком автодороге, составил 488 731 руб. 56 коп.

Поскольку ИП Богдашин В.Я. не возместил ущерб в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что не иск подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения. При этом одной из целей данного федерального закона является, в том числе, обеспечение сохранности и развития, автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся - осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. (статья 12 вышеуказанного закона).

Согласно статьям 3, 27 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения. При этом пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за №1146) тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как указано в постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами