Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-6492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                                           Дело №   А46-6492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8219/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2014 года по делу № А46-6492/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) о взыскании 583 517 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» - представитель Шумков Е.С. по доверенности № 7 от 01.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Герцев В.Е. по доверенности № 15/325 от 27.12.2013, сроком действия до 31.12.2014.

установил:

 открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 932 930 руб. 31 коп., в том числе: 1 906 361 руб. 81 коп. основного долга и 26 568 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец неоднократно уменьшал исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Окончательные исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» составляли 556 949 руб. 39 коп. задолженности, 26 568 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2014 года по делу № А46-6492/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 583 517 руб. 89 коп., в том числе: 556 949 руб. 39 коп. основного долга и 26 568 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 17.03.2014, а также 14 670 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 658 руб. 94 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.06.2014, ООО «ПИК-Комфорт» в апелляционной жалобе просит его отменить.

ООО «ПИК-Комфорт», ссылаясь на положения статьи 121 АПК РФ указал, что был лишен права предоставить доказательства исполнения своих обязательств по договору, заключенному с истцом; сумма взысканная с ответчика в размере 556 949 руб. 39 коп. в полном объеме оплачена до принятия решения судом первой инстанции. В подтверждение оплаты задолженности ответчик прикладывает к апелляционной жалобе копии платежных поручений: № 43900, 43911, 43904, 11180, 11942, 43908, 11953, 11931, 43906, 43909, 11948, 43903, 43901, 11945, 43907, 11956, 11941, 43905, 11935, 43902, 11944, 11955, 11947, 11938, 11932, 43912, 11949, 43910, 11939, 11936, 11950, 11952, 11951, 11946, 11929, 11937, 11954, 43899, 11934, 11933, 11930, 11940, 11944.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ПИК-Комфорт» заявлено ходатайство о приобщении платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

   Принимая во внимание, что часть представленных ответчиком платежных поручений датирована 26.06.2014 и 03.07.2014, то есть после принятия судом обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных платежных документов к материалам дела, так как они не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

  Что касается платежных поручений, датированных до 26.06.2014, то в этой части ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность их предоставления в суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение подателя жалобы о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому делу.

            В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Копии платёжных поручений возвращены представителю ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «ПИК-Комфорт» (абонент) заключен договор № 18477/1 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент на нужды: населения, проживающего в многоквартирных домах; на нужды абонента по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе мест общего пользования и элементов озеленения и благоустройства, а также на заливку катков; на нужды субабонентов; и прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в настоящем договоре. Перечень многоквартирных домов и субабонентов приведен в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 6.5., 6.6., 6.7. договора расчетный период принимается равным одному месяцу, расчеты между абонентом и ОАО «ОмскВодоканал» по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал». Для проведения расчетов по договору абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные абоненту.

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается карточками лицевых счетов абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета. Водопотребление и водоотведение за месяц определяется как произведение объема потребленной воды на тариф, утвержденный в установленном законом порядке.

Истец за период с 19.10.2013 по 17.01.2014 принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, для оплаты оказанных услуг предъявил в банк, обслуживающий ответчика, платёжные требования № 137685 от 04.12.2013, № 005165 от 17.02.2013, № 1-174534 от 27.01.2014, № 136773 от 03.12.2013 на сумму 2 345 189 руб. 41 коп.

Поскольку ООО «ПИК-Комфорт» оплатило оказанные услуги частично, перед истцом образовалась задолженность в размере 556 949 руб. 39 коп (с учетом уменьшений исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ОАО «ОмскВодоканал в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается карточками лицевых счетов абонента, подписанными абонентом, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления и водоотведения, а также счетами-фактурами и расшифровками к счетам – фактурам: № Аб-136773 от 28.11.2013, № Аб-137685 от 29.11.2013, № Аб-174534 от 31.12.2013, № Аб-05165 от 27.01.2014. Водопотребление и водоотведение за месяц определяется как произведение объема потребленной воды на тариф, утвержденный в установленном законом порядке.

            По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ООО «ПИК-Комфорт» оплатило оказанные услуги частично, оплата за оказанные услуги в размере 556 949 руб. 39 коп. ответчиком не произведена, то исковые требования (с учетом уменьшения) в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из искового заявления ОАО «ОмскВодоканал» просило взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 568 руб. 50 коп. за период с 11.12.2013 по 17.03.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.