Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-8483/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-8483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10129/2014) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года о приостановлении производства по делу № А46-8483/2013 (судья Беседина Т.И.), по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1022200864542; ИНН 2270002429), закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934; ИНН 5507053224) о признании недействительным третейского соглашения от 01.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» – представитель Шарамеев Д.П. по доверенности б/н от 05.11.2012 сроком действия три года;

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – представитель Чуянов А.В.  по доверенности от 11.03.2013 сроком действия три года,  

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ООО «Спектр», ответчики) о признании недействительным третейского соглашения от 01.06.2011, оформленного дополнительным соглашением к договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-06, заключенного между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр».

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11527/2013 по иску Филимендиковой Т.С. к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ООО «Спектр» о признании недействительным  договора комиссии от  01.05.2006 № 01/05-6 в части отсутствия намерения его исполнять сторонами по накладным на сумму 43 504 209 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу № А46-8483/2013 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11527/2013.

Определением суда от 03.06.2014 производство по делу № А46-8483/2013 возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-11527/2013.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-8444/2014 по иску Филимендиковой Т.С. к Сухареву В.А. о взыскании убытков в размере 16 800 000 руб.

В обоснование заявления истец указал, что в рамках данного дела подлежат установлению обстоятельства, которые могут подтвердить факт отсутствия задолженности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр», и, следовательно, отсутствие самого предмета спора, который был передан на рассмотрение третейского суда по оспариваемому соглашению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 производство по делу № А46-8483/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8444/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основания для приостановления производства по делу, установленные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют. Обжалуемое определение не мотивировано, не указаны обстоятельства, до установления которых по другому делу настоящее дело не может быть рассмотрено по существу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Филимендикова Т.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Спектр», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьями  266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы.

В заседании суда представитель Филимендиковой Т.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» просил  удовлетворить апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с ее доводами в части указания на отсутствие мотивировки обжалуемого судебного акта.

 Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.  

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Спектр» (комитент) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (комиссионер) 01.05.2006 подписали договор комиссии № 01/05-6, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ, принадлежащих комитенту, третьим лицам – покупателям - от своего имени, но за счет комитента, комитент, в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через АЗС (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору комиссии от 01.06.2011 стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из договора комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в третейском суде при ООО «Юком».

Решением Третейского суда при ООО «Юком» от 08.11.2012 с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в размере 30 005 112 руб. 40 коп., третейский сбор в размере 820 127 руб. 81 коп.

В настоящем деле  заявлен иск о признании недействительным третейского соглашения от 01.06.2011, оформленного дополнительным соглашением к договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-06, заключенного между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр». В обоснование исковых требований истец указывает, что третейское соглашение заключено с нарушением требований статьи 10 ГК РФ. Сслается на совершение участником общества Сухаревым В.А. многочисленных действий, указывающих на его недобросовестность в отношении общества, в том числе путем заключения оспариваемого соглашения. Полагает, что единственной целью заключения третейского соглашения является создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом.

В деле № А46-8444/2014, находящемся в производстве Арбитражного суда Омской области, рассматриваются требования по иску Филимендиковой Т.С. к Сухареву В.А. о взыскании в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытков в сумме 16 800 000 руб.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-8444/2014, сослался на его преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также на наличие между сторонами длительного корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о взыскании убытков истец, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, не доказал.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, только невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора является основанием для приостановления производства по делу.

При этом связь между двумя делами, в том числе, по основаниям возникновения, не является достаточным основанием для приостановления производству по делу.

При взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

 Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда,  к вынесению противоречащих судебных актов.

Несмотря на то, что настоящий спор и спор в рамках дела № А46-8444/2014 связаны с одним договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность рассмотрения дела до рассмотрения дела о взыскании убытков не усматривается.

Основания и предметы исков различные, следовательно, не усматривается идентичность обстоятельств, которые подлежат установлению при их рассмотрении.

Исковые требования по настоящему иску мотивированы положениями статьи 10 ГК РФ, в подтверждение своих доводов истец ссылается в том числе, на состоявшиеся судебные акты по другим делам в подтверждение недобросовестности сторон при заключении оспариваемого соглашения.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец указал, что установленный по делу № А46-8444/2013 факт отсутствия задолженности ЗАО «Фирма «Резерв» перед ООО «Спектр»  может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, из искового заявления следует, что данное указанное истцом обстоятельство не является единственным основанием заявленного иска о признании сделки  недействительной. Следовательно, установление данного обстоятельства само по себе, учитывая, что иск заявлен со ссылкой на статью 10 ГК РФ, не может рассматриваться как основание для удовлетворения настоящего иска и наоборот.

Невозможность рассмотрения настоящего дела не усматривается и из того, что настоящий иск предъявлен ранее иска о взыскании убытков.

Ссылка на существующий между сторонами длительный корпоративный конфликт не мотивирована наличием обстоятельств, которые не могут  быть установлены при  рассмотрении настоящего дела до рассмотрения другого дела о взыскании убытков.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для приостановления производства по делу  судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО «Спектр» - удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года о приостановлении производства по делу № А46-8483/2013 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева