Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                                         Дело №   А75-848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8505/2014) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2014 по делу №  А75-848/2014 (судья Щепелин Ю.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МетИнвестХолдинг» (ОГРН 1127460006233); 2) закрытому акционерному обществу «Сибитэк» (ОГРН 1028600949211)

о солидарном взыскании 1 408 151 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» - Огородников Евгений Олегович (паспорт, по доверенности № 1 от 05.07.2013, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «МетИнвестХолдинг» - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Сибитэк» - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее - истец, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетИнвестХолдинг», закрытому акционерному обществу «Сибитэк» (далее - ответчики, ООО «МетИнвестХолдинг», ЗАО «Сибитэк») о солидарном взыскании с учетом уточнения исковых требований в размере 1 408 151 руб. 21 коп., в том числе 1 327 818 руб. 21 коп. - основной задолженности, 80 333 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 07.05.2013 по 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2014 по делу № А75-848/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МетИнвестХолдинг» в пользу ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» 1 406 021 руб.17 коп., в том числе 1 327 818 руб. 21 коп. - основной задолженности, 78 202 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также с ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 27 081 руб. 51 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что у ООО «МетИнвестХолдинг» возникла обязанность по оплате товара, принятого по накладной. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежного обязательства,  судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 202 руб. 96 коп., исчисленные за период с 15.05.2013 по 30.01.2014. Суд отметил, что представленный истцом расчет процентов является ошибочным в части определения даты начала их исчисления. Кроме того, в связи со злоупотреблением истцом своих процессуальных прав суд возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины в размере 27 081 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, удовлетворить требование истца в части взыскания с ООО «МетИнвестХолдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Взыскать с  ООО «МетИнвестХолдинг» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что истцом неверно определена календарная дата начала периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, сделан без учета положения статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых должник считается просрочившим исполнение обязательства со дня, следующего за днем последнего срока для надлежащего исполнения обязательства.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, взыскав  при этом с истца судебные расходы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной инстанции, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (поставщик) передало ООО «МетИнвестХолдинг» (грузополучатель) по товарной накладной от 06.05.2013 № 323.05.13 товар на общую сумму 1 327 818 руб. 21 коп. Согласно данной товарной накладной плательщиком указано ЗАО «Сибитэк» (л.д.35-36).

Поскольку ООО «МетИнвестХолдинг» принятый товар не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ЗАО «Сибитэк» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого встречные требования сторон прекратились путем подписания акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 03.06.2013 (л.д.60-62).

В соответствии с указанным актом ЗАО «Сибитэк» имело к истцу денежные требования в размере 1 327 818 руб. 21 коп.; истец имел право требовать от ООО «МетИнвестХолдинг» уплату задолженности за поставленный по спорной товарной накладной товар в размере 1 327 818 руб. 21 коп.; ООО «МетИнвестХолдинг»  имело к ЗАО «Сибитэк» денежное требование в размере 1 367 652 руб. 78 коп. Указанным актом предусмотрено, что после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности по наступившим срокам платежей по состоянию на 31.05.2013 ООО «МетИнвестХолдинг» перед ЗАО «Сибитэк» составляет 1 367 652 руб. 78 коп., то есть встречное обязательство ООО «МетИнвестХолдинг» не прекратилось.

Учитывая изложенное, у ООО «МетИнвестХолдинг» возникла обязанность по оплате товара, принятого по товарной накладной от 06.05.2013 № 323.05.13, в срок не позднее 14.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ООО «МетИнвестХолдинг» в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ООО «МетИнвестХолдинг», приняв указанный в товарной накладной товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В товарной накладной и иных документах, представленных в суд в качестве доказательств, срок оплаты оговорен не был.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом неверно определена календарная дата начала периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, сделан без учета положения статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых должник считается просрочившим исполнение обязательства со дня, следующего за днем последнего срока для надлежащего исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку начало расчета процентов судом осуществлялся в соответствии с требованием, предусмотренных выше норм права и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18. 

Поскольку договор на поставку товара сторонами не заключался, срок оплаты сторонами не оговорен, товарно-транспортная накладная даты получения товара не содержит, то судом первой инстанции, верно указано, что представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным в части определения даты начала их исчисления.

Таким образом, в связи с тем, что у ООО «МетИнвестХолдинг» возникла обязанность по оплате товара, принятого по товарной накладной от 06.05.2013 № 323.05.13, в срок не позднее 14.05.2013, количество дней просрочки определено судом первой инстанции верно.

Из чего следует, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 15.05.2013 по 30.01.2014.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, взыскав  при этом с него судебные расходы.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу