Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А46-3215/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-3215/2014

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в целях распределения судебных расходов по делу по делу № А46-3215/2014 (судья Ярковой С.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рай» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН 5504241460, ОГРН 1135543040930),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рай»  - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Лукьянова Наталья Михайловна (удостоверение № 0578/13 выдано 28.08.2013, по доверенности № ДИО/12396 от 12.08.2014 сроком действия 1 год);

от Бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» - представитель Мартынова Марина Анатольевна (паспорт, по доверенности № 422 от 15.05.2014 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рай» (далее - заявитель, ООО «Рай», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: 45 м. юго-восточнее относительно ориентира - здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мельничная, дом 144, обязании Департамент принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: 45 м. юго-восточнее относительно ориентира - здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мельничная, дом 144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее - БУ ««Комбинат специальных услуг»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-3215/2014 в удовлетворении заявленных ООО «Рай» требований отказано в полном объеме.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-3215/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, по данному вопросу на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять дополнительное постановление.

Определением от 29.08.2014 по делу № А46-3215/2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Рай» на 25.09.2014 на 15 час. 20 мин.

ООО «Рай», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего вопроса, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Рай» рассмотрен в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

ООО «Рай» при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом первой инстанции, на что указано в определении от 08.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Рай» оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Рай».

При этом, в связи с  предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, с ООО «Рай» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рай» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков