Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А70-2302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                          Дело № А70-2302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8913/2014) общества с ограниченной ответственностью СК «Тюменьоблстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу № А70-2302/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Тюменьоблстрой» (ОГРН 1127232069689, ИНН 7204184824) к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Инжиниринг» (ОГРН 1127232068743, ИНН 7203286291) о взыскании 2 528 645 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью СК «Тюменьоблстрой» Переваловой Е.В. (доверенность б/н от 09.01.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Тюменьоблстрой» (далее – ООО СК «Тюменьоблстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Инжиниринг» (далее – ООО «ОВК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 28 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу № А70-2302/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Тюменьоблстрой» указало на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора, которыми четко прописана процедура оформления актов выполненных работ, ответчик не направил письменное уведомление о выполнении работ, не известил подрядчика о необходимости приемки скрытых работ, не представил исполнительную документацию. ООО СК «Тюменьоблстрой» обоснованно отказалось от подписания односторонних актов, составленных ООО «ОВК-Инжиниринг». Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика строящегося дома.

От ООО СК «Тюменьоблстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, так как новые доводы в них не приведены, а лишь конкретизированы ранее озвученные в суде первой инстанции и изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ОВК-Инжиниринг», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО СК «Тюменьоблстрой» заявило письменное ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, указанных в ходатайстве.

   В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

   Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

   Поскольку, как указывает истец, представленное им письмо ООО «Арбитраж-эксперт» от 10.06.2014 № 67/1 в ответ на обращение о проведении строительно-технической экспертизы получено после объявления резолютивной части,  доказательств того, что ответ ООО «Арбитраж-эксперт» не мог быть получен ООО СК «Тюменьоблстрой» до принятия решения арбитражным судом, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал приобщении письма к материалам дела.

В приобщении к материалам дела иных перечисленных в ходатайстве документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела (л.д. 138, 159-191).

Представитель ООО СК «Тюменьоблстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что, не возвратив неотработанный аванс, полученный по договору субподряда на выполнение работ по устройству внутридомовых инженерных сетей от 20.06.2013 № 33/13, заключенному с правопреемником ООО СК «Тюменьоблстрой» - обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «Тюменьоблстрой»), ООО «ОВК-Инжиниринг» неосновательно обогатилось.

   В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По условиям договора субподряда от 20.06.2013 № 33/13 ООО «ОВК-Инжиниринг» (субподрядчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок (с 21.06.2013 по 31.10.2013) по заданию ООО «Тюменьоблстрой» (подрядчика) выполнить работы по устройству внутридомовых сетей отопления, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, канализации на объекте: «Многоэтажный жилой дом с объектами инфраструктуры в границах улиц Губернская - Закалужская - Московский тракт ГП-5» на земельном участке с кадастровым номером № 72:17:1313004:761, подрядчик принял на себя обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень, объем и содержание работ, подлежащих выполнению по объекту, определены локальными сметными расчетами (Приложение № 1-18), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

            Согласно пункту 2.1 договора субподряда от 20.06.2013 № 33/13 ориентировочная цена настоящего договора составляет 23 000 004 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% 3 508 475 руб. 22 коп. и определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение № 1-18) с учетом фактически выполненного и принятого объема работ.

Исходя из положений статей 718, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приведенных условий договора субподряда от 20.06.2013 № 33/13, подрядчик должен передать субподрядчику локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми последний должен выполнить работы, являющиеся предметом договора.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что такие документы были переданы ООО «ОВК-Инжиниринг».

Как установлено судом апелляционной инстанции, в письме № 16 от 19.07.2013 ответчик просил ООО «Тюменьоблстрой» предоставить локальные сметные расчеты, являющиеся приложением к договору субподряда от 20.06.2013 № 33/13 (л.д. 93).

Доказательств того, что запрошенные документы были представлены, либо были указаны причины невозможности их предоставления, не имеется.

Из материалов дела следует, что только в претензии № 462 от 05.11.2013 ООО «Тюменьоблстрой» сослалось на то, что работы по договору субподряда ООО «ОВК-Инжиниринг» не выполнены. В данном письме, помимо прочего, ООО «Тюменьоблстрой» попросило вернуть неотработанный аванс, в связи с истечением срока выполнения работ по договору.

            В ответ на данную претензию ООО «ОВК-Инжиниринг» письмом № 96 от 29.11.2013 выразило несогласие с требованиями подрядчика, указав, в том числе на то, что в связи непредставлением необходимых документов, являющихся приложением к договору, общество было лишено возможности определить объем и содержание работ, что привело к невозможности выполнения договорных обязательств, а также на то, что во исполнение условий договора субподряда им был закуплен материал в соответствии со спецификацией по объекту. Кроме того, субподрядчик предложил подрядчику предоставить локальные сметные расчеты.

В письме № 540 от 24.12.2013 ООО «Тюменьоблстрой» со ссылкой на статью 715 ГК РФ заявило односторонний отказ от исполнения договора субподряда от 20.06.2013 № 33/13, указав в качестве причины отказа невыполнение ООО «ОВК-Инжиниринг» работ, в установленный договором срок (л.д. 31).

Из содержания письма № 540 от 24.12.2013 и отметки ответчика на данном письме следует, что договор субподряда от 20.06.2013 № 33/13 является расторгнутым с 27.12.2013.

   Исходя из статьи 717 ГК РФ, заказчика (подрядчика) имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком  (субподрядчиком) до расторжения договора работ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

   Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Указанная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   Иными словами, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ на указанную в этом акте сумму.

            Из материалов дела усматривается, что до получения претензии подрядчика от 05.11.2013 № 462 и письма об отказе от договора субподрядчик в августе 2013 направил ООО «Тюменьоблстрой» с целью подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и составленную на основании данных актов справку о стоимости работ и затрат, согласно которой по договору субподряда ООО «ОВК-Инжиниринг» выполнены работы на общую сумму 3 060 457 руб. 44 коп.

ООО «Тюменьоблстрой» в письме № 345 от 20.08.2013 сообщило о невозможности принять и подписать акты выполненных работ, сославшись, на невыполнение ответчиком условий договора субподряда в части предоставления исполнительной документации и необоснованное включение в акты неиспользованных в работах материалов (л.д. 95). Кроме того, в данном письме ООО «Тюменьоблстрой» просило устранить указанные замечания.

   Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается извещение субподрядчиком подрядчика о необходимости приемки работ и направление ему для подписания актов формы КС-2 и справки КС-3, являющихся в силу действующего законодательства основанием для принятия и оплаты подрядных работ.

Согласно спорным актам ООО «ОВК-Инжиниринг» по договору субподряда от 20.06.2013 № 33/13 закуплен материал для выполнения предусмотренных договором работ и выполнены подготовительные работы.

            Оснований утверждать, что указанные в спорных актах подготовительные работы при наличии обязательственных отношений, основанных на договоре субподряда от 20.06.2013 № 33/13, проводились не для исполнения договора, не имеется.

Также отсутствуют основания утверждать, что материал, указанный в актах, приобретен не в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 20.06.2013 № 33/13, фактически при производстве подготовительных работ.

   При наличии действующего договора субподряда от 20.06.2013 № 33/13, вида подлежащих выполнению работ субподрядчик был вправе совершать подготовительные работы для выполнения своих обязательств по договору.

   Как указывалось ранее, согласно спорным актам ответчиком совершены лишь подготовительные работы, необходимые для выполнения работ непосредственно на объекте, в связи с чем составление исполнительной документации и актов скрытых работ не требовалось.  Обратного истцом не доказано.

   Договор субподряда № СБК-57/13 от 05.08.2013 на аналогичные работы (по монтажу внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции) на объекте: «Многоэтажный жилой дом с объектами инфраструктуры в границах улиц Губернская - Закалужская - Московский тракт ГП-5» подписан обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «САНТЕХМОНТАЖ», и документы, составленные во исполнение его условий, доказательствами отсутствия у правопредшественника истца (ООО «Тюменьоблстрой») потребительской ценности в выполненных ответчиком работах не являются, поскольку указанный договор подписан в условиях действующего договора субподряда от 20.06.2013 № 33/13 между ООО «Тюменьоблстрой» и ООО «ОВК-Инжиниринг», так как только письмом № 540 от 24.12.2013, полученным ответчиком 27.12.2013, подрядчик заявил отказ от договора. Доказательств своевременного уведомления ООО «ОВК-Инжиниринг» о подписании обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» и ООО «Тюменьоблстрой» соглашения от 17.03.2013 о расторжении договора субподряда № СБК-33/13 от 11.06.2013 истцом не представлено.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные акты