Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А75-2432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                          Дело № А75-2432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8847/2014) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2014 по делу № А75-2432/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к товариществу собственников жилья «Солидарность» (ОГРН 1118602010196, ИНН 8602021115) о взыскании 95 674 руб. 37 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к товариществу собственников жилья «Солидарность» (далее – ТСЖ «Солидарность», ответчик) о взыскании 94 687 руб. 63 коп. задолженности по оплате потреблённой в период с декабря 2013 года по январь 2014 года холодной воды и 986 руб. 74 коп. пени за период с 01.11.2013 по 21.01.2014 за просрочку оплаты потреблённой в сентябре 2013 года –январе 2014 года холодной воды.

            До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением ответчиком основного долга уточнил исковые требования и просил взыскать с ТСЖ «Солидарность» 38 661 руб. 62 коп. основного долга за январь 2014г. и 986 руб. 74 коп. пени.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2014 по делу № А75-2432/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 38 661 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере              1 950 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 986 руб. 74 коп. отказано. Этим же решением СГМУП «Горводоканал» из федерального бюджета возвращено 1 826 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 771 от 06.03.2014.

            Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пени и отнесения на ответчика государственной пошлины, СГМУП «Горводоканал» в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 986 руб. 74 коп. и государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, в остальной части решение оставить без изменения.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что в платежных поручениях номера и даты счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг абонентом не указаны, поэтому ресурсоснабжающая организация распределяет платежи по своему усмотрению, что предусмотрено условиями договора и не имеет возражений со стороны абонента. Кроме того, в акте сверки абонент признает сумму задолженности и её период, а также поступление платежа.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части взыскания пени мотивированы нарушением ответчиком (абонентом) срока оплаты холодной воды, полученной на основании заключенного с истцом  (ресурсоснабжающей организацией) договора на холодное водоснабжение от 01.08.2012 № 8743-в-12.

            Согласно пункту 9.1 договора № 8743-в -12 от 01.08.2012 расчетным периодом является один календарный месяц.

Срок оплаты абонентом стоимости коммунальных ресурсов установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов (пункт 9.9 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора № 8743-в-12 от 01.08.2012 при осуществлении оплаты абонент в платежном поручении обязательно указывает номер и дату счет-фактуры, номер и дату акта приемки оказанных услуг, наименование услуги и реквизиты договора или период. В противном случае перечисленные денежные средства ресурсоснабжающая организация относит в счет погашения имеющейся задолженности.

Пунктом 11.7 договора № 8743-в-12 от 01.08.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов абонент оплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на момент выставления претензии, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

На основании данного пункта договора № 8743-в-12 от 01.08.2012 истцом заявлено о взыскании с ответчика 986 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2013 по 21.01.2014 (л.д. 8).

Согласно расчету пени она начислена за несвоевременную оплату абонентом холодной воды, полученной по договору в сентябре 2013 года – январе 2014 года.

   Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и поддерживая решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   Статьёй 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

   Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.

   Отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований не освобождает истца от обязанности по доказыванию обоснованности произведенного им расчета. По смыслу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ применение судом данной нормы допустимо в случае, если истец документально подтвердил обстоятельства, на которых он свои требования основывает.

   Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение процессуальных правил доказывания истец не представил доказательств обоснованности расчета пени.

   Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств истцом представлены, помимо прочего первичные документы: подписанные сторонами акты оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2013 года, счет-фактура на оплату за декабрь 2013 года, платежные поручение об оплате за период с февраля по май 2014 года.

   Акты оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2013 года – период, который входит в период, за неуплату стоимости потреблённой холодной воды в котором истцом производится начисление пени, не представлены. Также не представлены счета-фактуры на оплату за данный период и платежные поручения об оплате, ссылка на которые имеется в расчёте.

   В представленных в материалы дела платёжных поручениях отсутствуют указания на номер и дату счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг, период, за который производится оплата (пункт 9.7 договора № 8743-в-12 от 01.08.2012). Истец представил эти платёжные документы в подтверждение частичной оплаты истребуемой суммы основного долга.

   Как указывает истец в апелляционной жалобе, он распределяет платежи по платежным поручениям, не содержащим в назначении платежа указания на оплачиваемый период, в соответствии с пунктом 9.7 договора в счет погашения имеющейся задолженности.

   Вопреки позиции истца, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 9-10), на который СГМУП «Горводоканал» ссылается в жалобе, невозможно установить порядок распределения СГМУП «Горводоканал» полученных денежных средств, поскольку наличие начального сальдо по состоянию на 01.01.2013 в размере 68 046 руб. 68 коп. не подтверждено, поступившие от ответчика платежи отражены в хронологическом порядке. Соответственно, этот акт сверки не свидетельствует о согласии ответчика с распределением истцом поступивших платежей таким образом, как указано в расчёте пени (л.д. 123-124).

   Приведенные обстоятельства не позволяют проверить правильность расчета пени и признать его либо обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части пени.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2014 по делу № А75-2432/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков