Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А46-6157/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                              Дело №   А46-6157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8169/2014) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу № А46-6157/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича (ИНН 550405053905, ОГРН 311554322200130) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 60 000 руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель Шарипова Е.Н. по доверенности № 1/21 от 18.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – представитель Шарипова Е.Н. по доверенности № 1/33 от 18.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,  

установил:

индивидуальный предприниматель Поротиков Сергей Сергеевич (далее – ИП Поротиков С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) за счёт казны Российской Федерации 60 000 руб. убытков.

Определением суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу № А46-6157/2014 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Поротикова С.С. взыскано 60 000 руб. убытков, 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судом решения, МВД РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что удовлетворение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не предполагает безусловного и бесспорного взыскания расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, и не освобождает от обязанности рассмотреть требования по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив совокупность условий (включая незаконность действий и виновность должностного лица органов внутренних дел), необходимых для наступления ответственности. В данном случае основания для признания действий сотрудников органов внутренних дел незаконными отсутствуют, поскольку их действия в полной мере соответствовали порядку, установленному Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

 Истец, надлежащим образом извещенныйо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ИП Поротикова С.С.

В заседании суда представитель заявителя и УМВД России по городу Омску поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что для защиты интересов по делам об административных правонарушениях ИП Поротиков С.С. обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Группа компаний «Перфект», с которым заключил договор № 15/13 от 01.12.2013. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. за одно постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12).

Как указывает заявитель, исполнителем были оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчика, подготовки жалобы в районный суд на постановление о привлечении заказчика к административной ответственности, а также представление его интересов в суде.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.02.2014 №12-189/2014 (судья Царева С.В.) было отменено вынесенное в отношении ИП Поротикова С.С. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление об административном правонарушении серии 55 ХК №017686 от 19.12.2013 по части 1 статьи12.16 КоАП РФ.

           Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.02.2014 №12-177/2014 (судья Царева С.В.) было отменено вынесенное в отношении ИП Поротикова С.С. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление об административном правонарушении серии 55 ХЕ №168700 от 10.01.2014        по части 1 статьи12.16 КоАП РФ.

           Решением Кировского районного суда города Омска от 05.02.2014 №12-25/2014 (судья Командыков Д.Н.) было отменено вынесенное в отношении ИП Поротикова С.С. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление    об административном правонарушении серии 55 ВК №284770 от 20.09.2013 по части 1 статьи12.16 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда города Омска от 12.03.2014 №12-64/2014 (судья Черникова Л.С.) было отменено вынесенное в отношении ИП Поротикова С.С. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление об административном правонарушении серии 55 ХЕ №170363 от 18.01.2014 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Омского районного суда города Омска от 18.03.2014 №12-30/2014 (судья Беспятова Н.Н.) было отменено вынесенное в отношении ИП Поротикова С.С. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление об административном правонарушении серии 55 ХЕ №168223 от 10.01.2014 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.02.2014 №12-184/2014 (судья Царева С.В.) было отменено вынесенное в отношении ИП Поротикова С.С. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановление об административном правонарушении серии 55 ХВ №097847 от 09.01.2014 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Указанные решения вступили в законную силу.

Основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что транспортные средства, на которых были совершены административные правонарушения, были переданы собственником (истцом) по договорам аренды третьим лицам, допустившим совершение правонарушений.

Считая, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «Группа компаний «Перфект» причинены истцу незаконным привлечением к административной ответственности, ИП Поротиков С.С. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, указал также на неподведомственность спора арбитражному суду (отзыв на иск).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, являющегося предпринимателем, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Поротиков С.С. был привлечён к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.9 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (фоторадарными передвижными комплексами).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства влечет наложение административного штрафа. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Следовательно, данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому характер данного спора о возмещении убытков не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемые Поротиковым С.С. в суде общей юрисдикции постановления вынесено в отношении истца не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Кроме этого, с заявлениями об отмене постановлений истец обращался в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Омской области был не вправе рассматривать исковые требования ИП Поротикова С.С. по существу.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде