Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А70-3017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                   Дело №  А70-3017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7316/2014) общества с ограниченной ответственностью «АРГО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу № А70-3017/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200561637; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ленина, 57) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (ОГРН 1117232000698; ИНН 7202215192; место нахождения: г. Тюмень, ул. Баумана, 31, 2, 9) о взыскании 647 406 руб. 87 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – МКУ «Комитет по рекламе», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «АРГО», общество, ответчик) о взыскании 647 406 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу № А70-3017/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «АРГО» в пользу МКУ «Комитет по рекламе» взыскано 647 406 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 15 948 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АРГО» указывает, что судом не установлен тот факт, что рекламные конструкции стоят на балансе общества. В 2011 году между сторонами и ЗАО Группа компаний «ФАРОС» были заключены соглашения о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которыми, к ООО «АРГО» перешло право аренды указанных рекламных конструкций, а не право собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением заключены договоры на размещение наружной рекламы с ООО «Аккаунт-Центр» (организация): от 01.01.2006 №№ 1130-Л-146, 2023-Л-129, 2027-Л-128, 2407-Л-130, 2851-Л-86, 3295-К-112; от 01.07.2006 № 4095-Л-128; с ООО «Фасад-Т» (организация): от 01.09.2005 № 1716-К-127; от 25.08.2006 № 3609-Л-114; с ЗАО Группа компаний «ФАРОС» (организация): от 21.04.2008 № 1694-К-127; от 16.04.2006 №№ 2000-Л-128, 2001-Л-127, от 16.07.2007 № 1692-Л-128; с ООО «Рассвет»: от 19.10.2007 № 2100-Ц-112; по условиям которых учреждение предоставляет право размещения рекламного носителя в г. Тюмени, а организации на основании разрешения размещают наружную рекламу.

На основании дополнительных соглашений от 30.06.2008 права и обязанности по договорам на размещение наружной рекламы от 01.09.2005 № 1716-К-127; от 01.01.2006 №№ 1130-Л-146, 2023-Л-129, 2027-Л-128, 2407-Л-130, 2851-Л-86, 3295-К-112; от 01.07.2006 № 4095-Л-128; от 25.08.2006 № 3609-Л-114; от 19.10.2007 № 2100-Ц-112; перешли к ЗАО Группа компаний «ФАРОС».

Дополнительными соглашениями сроки действия договоров на размещение наружной рекламы продлены: №№ 1130-Л-146, 2023-Л-129, 2027-Л-128 до 15.06.2013; №№ 2407-Л-130, 3295-К-112, 1716-К-127, 1694-К-127, № 2100-Ц-112 до 25.06.2013; №№ 2000-Л-128, 2001-Л-127, 1692-Л-128 до 26.06.2013; №№ 2851-Л-86, 3609-Л-114 до 29.06.2013.

В соответствии с соглашениями от 24.03.2011 подписанными сторонами и ЗАО Группа компания «ФАРОС», в связи с переходом прав собственности на рекламные конструкции, права и обязанности по спорным договорам перешли к ответчику (том 1 л. 25-152, том 2 л. 1-16).

В соответствии с условиями пунктов 2.2.8 указанных договоров на размещение наружной рекламы организация обязана по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его расторжении, демонтировать рекламную установку, привести рекламное место в первоначальное состояние за свой счет и передать рекламное место учреждению по акту приема-передачи в 3-дневный срок с момента прекращения (расторжения) настоящего договора.

Как указывает истец, ответчик по истечении сроков действия спорных договоров на размещение наружной рекламы, демонтаж рекламных конструкций не произвел, продолжал использовать объекты муниципальной собственности для размещения рекламных конструкций без правовых оснований.

Истцом в адрес ООО «АРГО» направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций (том 2 л. 17-22), составлены акты о выявлении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения (том 2 л. 48-103).

14.02.2014 МКУ «Комитет по рекламе» направлена в адрес общества претензия № 51-08-304 об уплате 647 406 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (том 2 л. 23-27).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, МКУ «Комитет по рекламе» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «АРГО» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела усматривается, что срок действия договоров на размещение наружной рекламы от 01.01.2006 №№ 1130-Л-146, 2023-Л-129, 2027-Л-128, 2407-Л-130, 2851-Л-86, 3295-К-112; от 01.07.2006 № 4095-Л-128; от 01.09.2005 № 1716-К-127; от 25.08.2006 № 3609-Л-114; от 21.04.2008 № 1694-К-127; от 16.04.2006 №№ 2000-Л-128, 2001-Л-127, от 16.07.2007 № 1692-Л-128; от 19.10.2007 № 2100-Ц-112, истёк.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Как следует из материалов дела, с согласия МКУ «Комитет по рекламе» осуществлена замена стороны в указанных договорах на размещение наружной рекламы, на ООО «АРГО».

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Однако ответчик, несмотря на прекращение действия вышеуказанных договоров, демонтаж рекламных конструкций не произвел, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени, утвержденной решением Тюменской городской Думы № 789 от 11.02.2008).

По расчету истца (том 2 л. 156-169), общий размер неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 15.06.2013 по 31.12.2013 составил 647 406 руб. 87 коп.

Расчет учреждения судом апелляционной инстанции признан арифметически правильным и документально обоснованным.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны общества свидетельствует о признании им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку обществом обязанность по демонтажу рекламных конструкций своевременно не исполнена, требования МКУ «Комитет по рекламе» о взыскании с ООО «АРГО» неосновательного обогащения за спорный период в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу № А70-3017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева