Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А75-4718/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А75-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6971/2014, 08АП-6972/2014) Сабирова Анаса Шакировича и общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2014 года по делу № А75-4718/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Сабирова Анаса Шакировича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие» (ОГРН 1068603033070, ИНН 8603130886) о взыскании 2 800 000 рублей

третьи лица: Ахметшин А.М., Кошиль Н.Г., Дегтярев В.М., Бурлуцкий В.В., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сабирова Анаса Шакировича – Соковнин А.А. (паспорт, доверенность б/н от 04.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез» – Пилипенко И. (паспорт, доверенность б/н от 16.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие»  – Гриценко-Пауль Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 26.08.2014), Ахметшин А.М. (паспорт, доверенность б/н от 21.08.2014);

от Еремеева А.А. – Ахметшин А.М. (паспорт, доверенность б/н от 21.12.2012);

от Кошиль Н.Г. – Ахметшин А.М. (паспорт, доверенность б/н от 21.12.2012);

от Дегтярева В.М. – Ахметшин А.М. (паспорт, доверенность б/н от 21.12.2012);

от Бурлуцкого В.В. – Ахметшин А.М. (паспорт, доверенность б/н от 24.12.2012);

установил:

Сабиров Анас Шакирович (далее – Сабиров А.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское Проектно-Изыскательское Мобильное предприятие» (далее - ООО «НИПИ МП», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 800 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что общество не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 22.05.2014 по делу № А75-4718/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований Сабирову А.Ш. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабиров А.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сабиров А.Ш. приводит следующие доводы:

- поскольку новая редакция Устава ООО «НИПИ МП» 2009 года утверждена при отсутствии кворума, а также по вопросу, не включенному в повестку дня и, кроме того, в отсутствие истца, на тот момент участника общества, то к рассматриваемым отношениям применению подлежит Устав ООО «НИПИ МП» в редакции 2006 года;

- ООО «НИПИ МП» злоупотребляет предоставленным ему правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо;

- уполномоченным представителем ООО «НИПИ МП» было дано согласие на выход истца из общества, что подтверждается письмами ответчика;

- судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле ООО «Синтез», являющееся стороной по договору цессии.

 ООО «Синтез» в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражая свое несогласие с отказом в удовлетворением заявленных Сабировым А.Ш. требований, ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Синтез» в обоснование своей позиции указывает на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Синтез». Считает, что положения Устава 2009 года о выходе с согласия участников общества приняты с отсутствием кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня. Полагает, что действия ответчика направлены на причинение вреда Сабирову А.Ш. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Сабирова А.Ш., в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Еремеева А.А., Кошиль Н.Г., Дегтярева В.М., Бурлуцкого В.В., Ахметшина А.М. (далее – третьи лица) в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы. Третьи лица считают, что апелляционные жалобы Сабирова А.Ш. и ООО «Синтез» не обоснованы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители Сабирова А.Ш. и ООО «Синтез» поддержали требования апелляционных жалоб, представители ответчика и третьих лиц высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «НИПИ МП» в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 20.03.2006.

Утвержденный 15.02.2006 общим собранием устав ООО «НИПИ МП» предоставлял участнику общества право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и возлагал на общество обязанность выплатить стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале (пункты 7.1,11.1,11.2) (т.4 л.д.133-144).

Решением общего собрания участников ООО «НИПИ МП», оформленным протоколом от 02.10.2009, утверждена новая редакция устава, содержащая запрет на выход участника общества из общества путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников (пункт 7.1) (т.1 л.д.53-62).

Сабиров А.Ш., являясь одним из участников ООО «НИПИ МП» с долей в размере 10 % в уставном капитале этого общества, 13.01.2011 направил в адрес ООО «НИПИ МП» заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ей доли, ответ на которое не получил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выплате Сабирову А.Ш. действительной стоимости принадлежащей ему доли явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

22.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Сабирова А.Ш., при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.2.9 устава общества, утвержденного общим собранием учредителей общества от 02.10.2009, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что при наличии соответствующих ограничений на выход из состава участников, предусмотренных в уставе общества, доля выходящего участника не может перейти обществу с даты получения обществом заявления выходящего из общества участника  (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В апелляционной жалобе Сабиров А.Ш., ссылается на то, что поскольку новая редакция Устава ООО «НИПИ МП» 2009 года утверждена при отсутствии кворума, а также по вопросу, не включенному в повестку дня и, кроме того, в отсутствие истца, на тот момент участника общества, то к рассматриваемым отношениям применению подлежит Устав ООО «НИПИ МП» в редакции 2006 года.

Указанная позиция Сабирова А.Ш. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2008 № 312 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2010 г. внесение изменений в уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до вступления в силу указанного Федерального закона, по вопросам о праве выхода участников общества из общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа участников собрания.

По смыслу названной нормы, вопреки позиции истца, для принятия пунктов 6.2.9 и 7.1 Устава ООО «НИПИ МП» требовалось три четверти от общего числа голосов участников общества. Таким образом, в силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции Закона № 312-ФЗ, участники общества до 01.01.2010 года вправе были установить ограничение (запрет) на выход из состава участников общества. Причем, соответствующие изменения в устав, связанные с данным запретом на выход участника, до указанной даты в силу пункта 8 статьи 37 Закона могли быть внесены на полномочном общем собрании участников при наличии кворума и не требовали единогласного решения. Данное право участниками общества «НИПИ МП» было своевременно реализовано.

Материалы дела свидетельствуют, что в собрании от 02.10.2009 принимали участие 9 учредителей, которым принадлежит 90 % голосов. Они единогласно проголосовали за внесение в Устав положения о запрете на выход участника из общества без согласия других участников и общества.

Кроме того, как видно из материалов дела, Сабиров А.Ш. также приглашался на собрание и, хотя лично не принимал участия в проведении собрания 2 октября 2009 г., проект изменений устава одобрил в письменном заявлении, адресованном собранию (т. 6, л.д. 4).

На основании решения собрания участников общества, проведенного 02.10.2009,  в устав общества внесены соответствующие изменения, новая редакция устава зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем имеются записи в едином государственном реестре юридических лиц. Коллегией отмечается, что с 2009 года до настоящего времени, несмотря на продолжительность рассматриваемого спора, решение собрания участников ООО «НИПИ МП» истцом не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке. Оснований считать, что решение общего собрания участников от 02.10.2009 не имеет силы, как принятое при отсутствии кворума, у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с изложенной выше позицией.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции правомерно учтена позиция Высшего арбитражного суда, изложенная в постановлениях Президиума от 17.09.2013 №№ 3269/13 и 3277/13, согласно которой, если положения устава о запрете на выход участника из общества без согласия других членов общества или общества введены после 1 июля 2009 года, то право на такой выход не сохраняется, несмотря на наличие такого права в ранее действующей редакции устава.

Довод ответчика об отсутствии согласия других участников на выход Сабирова А.Ш. из состава участников общества не опровергнут имеющимися в деле доказательствами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Сабиров А.Ш. значится в составе участников общества.

Соответственно, применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанности ООО «НИПИ МП» выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, подавшему заявление о выходе из общества в 2011 году, не возникло.

Ссылка заявителя на злоупотребление ООО «НИПИ МП» предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе,