Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А70-5337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А70-5337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9861/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-5337/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению департамента имущественных отношений Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения по делу № К13/157 от 17.03.2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПурГеоКом», Государственного предприятия Тюменской области «Тюменьлесхоз»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от департамента имущественных отношений Тюменской области –Шипицин Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.05.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ПурГеоКом» - Кульков М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.09.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Государственного предприятия Тюменской области «Тюменьлесхоз» - ликвидировано,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Тюменской области) об оспаривании решения от 17.03.2014 по делу № К13/157.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПурГеоКом» (далее по тексту – общество, ООО «ПурГеоКом») и Государственное предприятие Тюменской области «Тюменьлесхоз» (далее по тексту – предприятие, ГП ТО «Тюменьлесхоз»).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Департамента удовлетворил: признал незаконным решение Управления от 17.03.2014 по делу № К13/157.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действие Департамента, выразившееся в даче согласия на отчуждение объекта недвижимости, принадлежавшего ГП ТО «Тюменьлесхоз» на праве хозяйственного ведения, не подпадает под нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что приватизация государственного и муниципального имущества, в том  числе закрепленного за унитарными предприятиями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу хозяйствующих субъектов – торов. В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, Департамент, в нарушение требований действующего законодательства, по сути, определил способ реализации государственного имущества, поскольку в приказе от 28.12.2012 № 1639/06-02 «О даче согласия на распоряжение имуществом» указан конкретный покупатель государственного имущества – ООО «ПурГеоКом». Однако, как указывает Управление, данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Также, как отмечает податель жалобы, отчуждение государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной преференции, установленного статьёй 20 Закона о защите конкуренции.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Департамент и ООО «ПурГеоКом» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПурГеоКом»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило поручение Федеральной антимонопольной службы России (от 05.08.2013 № АГ/30312) о проведении проверки в отношении федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов, органов местного самоуправления на предмет соблюдения статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии собственником решения о продаже государственного или муниципального недвижимого имущества, закреплённого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В ходе выполнения указанного поручения Управлением установлено, что приказом Департамента от 28.12.2012 № 1639/06-2 ГП ТО «Тюменьлесхоз» согласована продажа государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 26, хозяйствующему субъекту - ООО «ПурГеоКом» за 22 440 000 руб. (л.д.38).

17.03.2014 комиссией Управления рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение по делу № К13/157, согласно которому действия Департамента, выразившиеся в даче согласия на отчуждение государственного имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГП ТО «Тюменьлесхоз», конкретному хозяйствующему субъекту – ООО «ПурГеоКом», признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Департамент, не согласившись с вышеназванным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое УФАС по Тюменской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков регулируются Законом о защите конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Департамент путем издания приказа от 28.12.2012 № 1639/06-2 о согласии на совершение сделки по продаже государственного имущества без проведения торгов создал преимущественные условия в получении этого имущества ООО «ПурГеоКом» и ограничил доступ к данному государственному ресурсу иным хозяйствующим субъектам, что, как указывает УФАС по Тюменской области, является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Департамента нарушений положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 23.12.2011 № 2012/12 в хозяйственное ведение ГП ТО «Тюменьлесхоз» поступило нежилое строение, площадью 1186,6 кв.м., этажность - 2, подвал, назначение: нежилое, литер А, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 26.

03.12.2012 ООО «ПурГеоКом» обратилось к ГП ТО «Тюменьлесхоз» с предложением о продаже ему данного объекта недвижимости по рыночной цене (л.д. 42).

ГП ТО «Тюменьлесхоз» обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области о выдаче заключения о возможности и целесообразности распоряжения вышеназванным объектом недвижимости.

27.12.2013 Департаментом лесного комплекса Тюменской области, являющего учредителем ГП ТО «Тюменьлесхоз» (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2014), дано заключение о возможности и целесообразности распоряжения  недвижимым имуществом, в соответствии с которым Департамент лесного комплекса Тюменской области признал возможной и целесообразной продажу нежилого строения площадью 1 186, 6 кв.м., этажность – 2, подвал, литер А, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 26, находящегося в хозяйственном ведении ГП ТО «Тюменьлесхоз».

Кроме того, Департамент лесного комплекса Тюменской области на основании отчёта об оценке, выполненного закрытым акционерным обществом «Бизнес-аудит», установил рыночную стоимость объекта недвижимости в 22 440 000 руб. (л.д. 44).

Приказом Департамента имущественных отношений от 28.12.2012 № 1639/06-2 ГП ТО «Тюменьлесхоз» согласована продажа государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 26, ООО «ПурГеоКом» за 22 440 000 руб. (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать