Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-15082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-15082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8378/2014) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2014 года по делу №  А46-15082/2013 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503029340, ОГРН 1025500733268), обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» (ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Столярова В.С. по доверенности № 03-03/13 ОФ  от 01.01.2014 сроком действия о 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области - представитель Сафронова Е.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон»- представитель Баландин М.Ю. по доверенности  от  10.01.2012 сроком действия 3 года;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (далее – УФСБ РФ по Омской области, Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 5-2176-ОN от 19.01.2011 за декабрь 2010 года и за период с марта 2011 года по август 2013 года в размере 45 000 руб., пени за просрочку платежей за период с 21.04.2011 по 02.12.2013 в размере 5 000 руб.; пени на день вынесения решения суда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору ресурсоснабжения № 5-2176-ОN от 19.01.2011 за декабрь 2010 года, за период с марта 2011 года по август 2013 года в размере 621 442 руб. 88 коп., пени за просрочку платежей за период с 21.04.2011 по 27.01.2014 в размере 90 588 руб. 22 коп.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» (далее – ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон»). В соответствии с уточнением исковых требований  просил взыскать с ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с 01.04.2011 по 28.12.2012, в размере 436 746 руб. 42 коп.; с УФСБ РФ по Омской области задолженность за тепловую энергию, потребленную в декабре 2010 года, марте 2011 года, в период с 29.12.2012 по 31.08.2013 в размере 238 022 руб. 31 коп. и пени за просрочку платежей за период с 21.01.2011 по 25.02.2014 в размере 15 847 руб. 32 коп.

Определением от 05.05.2014 суд принял уточнения исковых требований и на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон».

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 по делу № А46-15082/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК № 11» к УФСБ России по Омской области и ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» отказано. С ОАО «ТГК № 11» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 812 руб. 32 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с преддоговорной технической документацией и условиями договора ресурсоснабжения от 19.01.2011 № 5-2176-0N УФСБ России по Омской области приняло на себя обязательство оплачивать потери тепловой энергии, возникающие в сетях, находящися в границах его эксплуатационной ответственности. Отмечает, что в период с 01.04.2011 по 28.12.2012 ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 12А, следовательно, в указанный период ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» также обязано оплачивать потери тепловой энергии.

УФСБ России по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФСБ России по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для  обоснования представленного расчета суммы долга и дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, при которых он не мог совершить процессуальные действия, в связи с которыми просит отложить рассмотрение дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Если ответчик имел намерение представить те или иные документы в обоснование своей позиции по делу, дать соответствующие пояснения, то суд апелляционной инстанции считает, что у него было достаточно времени для сбора таких доказательств и их представления суду первой инстанции. Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, а невозможность рассмотрения дела в отсутствие дополнительных документов не обоснована, то в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены ил изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ОАО «ТГК № 11» (ресурсоснабжающая организация, РО) и УФСБ РФ по Омской области (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения № 5-2176-ОN от 19 января 2011 года, по условиям которого РО обязалась  подавать исполнителю через присоединенную теплосеть для объектов, указанных в приложении № 2, тепловую энергию, в количестве, ориентировочно установленном договором 2484,03 Гкал в год (в том числе тепловые потери); теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС и нормативные утечки в объеме ориентировочно 6952,926 куб. м в год; теплоноситель на заполнение тепловых сетей и систем в порядке, определенном договором. Исполнитель обязался оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель – организация, независимо от организационно-правовой формы, приобретающая тепловую энергию для:

- предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее – коммунальных услуг) гражданам (потребителям), проживающем в жилищном фонде, находящемся в управлении исполнителя;

- теплоснабжения собственных объектов   исполнителя.

РО самостоятельно осуществляет начисление и расчеты за тепловую энергию и теплоноситель с потребителями (нанимателями, собственниками жилых помещений) и потребителями, подключенными к тепловым сетям и системам исполнителя и имеющими непосредственные договоры с РО (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что граница ответственности между исполнителем и РО за состояние и обслуживание тепловых сетей определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при установке приборов учета не на границе раздела тепловых сетей – расчет за принятую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета. Расчет потерь тепловой энергии производится на основании Методических указаний по определению расчетного расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, тепловых потерь на тепловых сетях и в системах теплопотребления потребителей,    подключенных    от    источников    Омского    филиала    ОАО       «ТГК-11»,

утвержденных директором Омского филиала ОАО «ТГК № 11», согласно приложению № 1 с учетом пункта 3.7 договора.

При отсутствии у исполнителя приборов учета – по приборам учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, количество энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета, путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла (пункт 3.7 договора).

В приложении № 1 к договору от 19.01.2011 стороны согласовали объемы распределения договорного отпуска тепловой энергии на год, а также установили объем потерь тепловой энергии до приборов учета.

Объектом по договору является жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 12а и тепловые сети (приложение № 2 к договору).

В обоснование исковых требований  указано,  что  в декабре 2010 года в период с марта 2011 года по август 2013 года ОАО «ТГК № 11» поставляло на указанный выше объект тепловую энергию, предъявило к оплате счета-фактуры за тепловую энергию и тепловые потери на трассе протяженностью 392 м.

Поскольку обязательства по оплате тепловых потерь не были исполнены истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора в адрес УФСБ РФ по Омской области была направлена претензия от 06.11.2013 № 30-03-10/7952 с требованием о погашении задолженности за декабрь 2010 года, за период с марта 2011 года по 31 августа 2013 года в общем размере 685 264 руб. 31 коп.

Указанная претензия получена Управлением 11.11.2013, однако оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 12а, в спорный период сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются оплаты тепловых потерь на участке подземных наружных тепловых сетей протяженностью 392 м.

Спорные сети расположены за внешней стеной многоквартирного дома по ул. Лукашевича, д. 12а.  

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая            организация,  товарищество            собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным