Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-3582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-3582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8172/2014) БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ОМСКА «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу №  А46-3582/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ОМСКА «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА»  (ИНН  5504237696,  ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «СибДор» (ИНН 5504085147, ОГРН 1035507021252) об обязании устранить нарушения,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ РЕМСТРОЙ» (ИНН 5520007509, ОГРН 1075521000631),

при участии в  судебном заседании:

от Бюджетного учреждения города Омска «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА» - представитель Гафнер К.А. (паспорт, по доверенности № 106  от 18.06.2014 сроком действия  1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СибДор»- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «АРТ РЕМСТРОЙ» - представитель Халилова К.С. (паспорт, по доверенности  от 16.06.2014  сроком действия  1 год);

установил:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибДор» (далее – ООО «СибДор», ответчик) об обязании устранить нарушения, выявленные ОАО «Омскэлектро» при обследовании линии наружного освещения объекта «Комплексного благоустройства и озеленения существующей застройки микрорайона в границах улиц Космический проспект – Романенко – Ермолаева – Товстухо в Октябрьском административном округе города Омска» согласно акту ОАО «Омскэлектро» от 04.10.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу № А46-3582/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртРемСтрой» (далее – ООО «АртРемСтрой», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил обязать ООО «СибДор»:

1.1) установить три шкафа наружного освещения «Омь-21» производства НПО Мир;

1.2) предоставить акты пересечения с инженерными коммуникациями;

1.3) предоставить акты готовности сборных железобетонных фундаментов под установку опор;

1.4) предоставить приложение-схему привязки наружных кабельных трасс на местности;

1.5) предоставить журнал прокладки кабелей;

1.6) заменить расколотые и установить отсутствующие плафоны и электрические лампы в светильниках;

1.7) установить отсутствующие и заменить расколотые автоматические выключатели в торшерных стойках;

1.8) заменить винты крепления крышек торшерных стоек;

1.9) произвести нумерацию опор;

1.10)         выполнить подрезку деревьев в охранной зоне воздушных линий.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу №  А46-3582/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу №  А46-3582/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 От ООО «АртРемСтрой» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СибДор», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АртРемСтрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО «СибДор» (подрядчик) и автономным учреждением города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» (правопредшественник БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», заказчик) заключён договор № 07/СД/2011 (в редакции дополнительного соглашения № 3), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, осуществляемых собственными силами, а также с использованием привлечённых организаций по строительству линии наружного электроосвещения на объекте «Комплексное благоустройство и озеленение существующей застройки микрорайона в границах улиц Космический проспект – Романенко – Ермолаева – Товстухо в Октябрьском административном округе города Омска в соответствии с условиями договора и утверждённой сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями раздела 4 и 5 настоящего договора.

Ответчиком работы выполнены и истцом приняты по актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за март 2012 года № 2 от 28.03.2012 на сумму 512 545 руб. 98 коп. (наружное освещение ул. Ермолаева), № 3 от 28.03.2012 на сумму 372 349 руб. (наружное электроосвещение до пр. Космический), № 4 от 28.03.2012 на сумму 849 087 руб. 88 коп. (наружное освещение бульвара по ул. Пономаренко), № 5 от 28.03.2012 на сумму 59 578 руб. 20 коп. (наружное освещение до ул. Товстухо), № 6 от 28.03.2012 на сумму 691 626 руб. 32 коп. (наружное электроосвещение сквера по ул. Товстухо), № 7 от 28.03.2012 на сумму 45 917 руб. 98 коп. (пусконаладочные работ НО).

Работы оплачены, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

04.10.2013 комиссия ОАО «Омскэлектро» провела обследование и установила обстоятельства, изложенные в акте от 04.10.2013 г. – ЛНО в границах ул. Ермолаева – пр. Космический и в границах ул. Товстухо – ул. Юбилейная построены с нарушениями СНИП и ПЭУ и не введены в эксплуатацию.

С требования об обязании ответчика совершить перечисленные в уточнённом исковом заявлении недостатки истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 07/СД/2011 от 03.03.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам строительного подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, ели иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5.10 договора № 07/СД/2011 от 03.03.2011, гарантийный срок на результаты выполненных работ по настоящему договору составляет 2 года.

В связи с чем применяется установленный договором двухгодичный срок гарантии.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен изначально доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 07/СД/2011 от 03.03.2011.

Факт некачественного выполнения работ устанавливается по правилам статьи  720 ГК РФ.

 Так, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 5 договора № 07/СД/2011 от 03.03.2011.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик, обнаружившей недостатки при приёмке работ, вправе ссылаться на них в случаях, если в  акте или в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего заявления требования об их устранении.

 Согласно пункту 5.5 договора, заказчик, принявший работу без проверке, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5.6 договора, заказчик, обнаруживший после приемки работ недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с их обнаружения.

В данном случае истец заявил о некачественности выполненных ответчиком работ, указав на:

1)        отсутствие трёх шкафов наружного освещения «Омь-21» производства НПО Мир;

2)       отсутствие актов пересечения с инженерными коммуникациями;

3)       отсутствие актов готовности сборных железобетонных фундаментов под установку опор;

4)       отсутствие приложения-схемы привязки наружных кабельных трасс на местности;

5)       отсутствие журнала прокладки кабелей;

6)       необходимость замены расколотых и установки отсутствующих плафонов и электрических ламп в светильниках;

7)       необходимость установить отсутствующие и заменить расколотые автоматические выключатели в торшерных стойках;

8)       необходимость заменить винты крепления крышек торшерных стоек;

9)       необходимость произвести нумерацию опор;

10)    необходимость выполнить подрезку деревьев в охранной зоне воздушных линий.

Однако, указанное истцом не может быть квалифицировано в качестве скрытых недостатков,