Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-2882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                          Дело № А75-2882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8447/2014) закрытого акционерного общества «Техстрой Индустрия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 по делу № А75-2882/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску закрытого акционерного общества «Техстрой Индустрия» (ОГРН 1027700423673, ИНН 7716212859) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 1058600507492, ИНН 8603120528) о взыскании 1 132 892 руб. 63 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Техстрой Индустрия» (далее - ЗАО «Техстрой Индустрия», истец) 01.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО УК «Монолит», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 07.03.2013 № 4 в размере 1 002 559 руб. 86 коп. и неустойки в размере 212 542 руб. 69 коп. (с учётом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 по делу № А75-2882/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Техстрой Индустрия» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 822 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Техстрой Индустрия» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате работ прекращены зачётом встречных требований 31.12.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по оплате выполненных работ наступила через 90 календарных дней после подписания акта выполненных работ (30.06.2013), то есть 30.09.2013 (с учётом выходных), а не 31.03.2014, как определил суд первой инстанции.

К жалобе приложена копия письма ответчика от 20.05.2014 № 175, на которое имеется ссылка в жалобе, как на доказательство того, что самим ООО УК «Монолит» зачёт не признан.

ООО УК «Монолит» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не находит основания для приобщения к материалам дела приложенного к жалобе письма, поскольку ЗАО «Техстрой Индустрия» не заявлено ходатайство о его приобщении, не обоснованы уважительные причины невозможности представления этого документа суду первой инстанции, учитывая, что он находился в распоряжении истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по заключенному с истцом договору подряда от 07.03.2013 № 4.

Выполнение ЗАО «Техстрой Индустрия» для ООО УК «Монолит» подрядных работ на сумму 1 002 559 руб. 86 коп., что в силу действующего законодательства является основанием для их оплаты, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что обязательство по оплате подрядных работ прекращено путем зачета встречных требований, основанных на обязательствах ЗАО «Техстрой Индустрия» перед ООО «УК «Монолит», вытекающих из договора субаренды земельного участка от 01.02.2013 № 3.

Отказывая во взыскании основного долга в размере 1 002 559 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ на указанную сумму прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Одним из оснований прекращения обязательства является зачет встречных требований (статья 410 ГК РФ).

   Так, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

   Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

   Таким образом, проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Из представленного в подтверждение возражений на иск акта зачета взаимных требований от 31.12.2013, полученного согласно отметке на нём представителем истца в этот же день, усматривается однозначная воля ответчика на прекращение обязательства по оплате подрядных работ зачетом встречных требований по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка.

Повторно о проведённом зачёте ответчик сообщил истцу письмом № 78/1 от 28.03.2014.

   Наличие у ЗАО «Техстрой Индустрия» перед ООО УК «Монолит» взаимных обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором субаренды земельного участка от 01.02.2013 № 3, актами об оказанных услугах, подписанными сторонами и скрепленными, в том числе печатью ЗАО «Техстрой Индустрия», счетами-фактурами и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

   Срок исполнения истцом обязательств по договору субаренды, исходя из его условий и фактических обстоятельств дела, на момент получения акта от 31.12.2013 наступил.

   Таким образом, все условия для признания взаимозачета состоявшимся в рассматриваемом случае соблюдены.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

   Так как все условия признания взаимозачета состоявшимся в рассматриваемом случае соблюдены, основания для взыскания основного долга отсутствуют.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 212 542 руб. 69 коп., начисленной за период с 30.09.2013 по 29.04.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик считается просрочившим, начиная с 31.03.2014 (по истечении 90 дней с момента получения ответчиком счета-фактуры на оплату работ согласно пункту 3.1 договора подряда), тогда как обязательства прекращены зачетом ранее указанной даты. Доказательств того, что счет-фактура на оплату работ получена ответчиком ранее 30.12.2013, истцом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2014 по делу № А75-2882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков