Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-1371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А46-1371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7108/2014) Жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-1371/2014 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» (ОГРН  1095543040647, ИНН  5503217560)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН  1045504039184, ИНН  5503085553); 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, о признании недействительным решения от 09.10.2013 № 39580 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» - Базиль Владимир Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2014 сроком действия три года);

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Даренская Ольга Михайловна (паспорт, по доверенности № 01-28/004037 от 05.03.2014 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Василькова Елена Владимировна (удостоверение, по доверенности № 01-12/00203 от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Малиновского 112» (далее – ЖСК «Малиновского 112», заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) от 09.10.2013 № 39580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – Управление) по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» № 16-19/16288 от 23.12.2013.

В предварительном судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ от заявленного требования в адрес Управления.

Заявитель в суде первой инстанции уточнил заявленное требование к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска и просил суд признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 09.10.2013 № 39580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного земельного налога за 2012 год в размере 50 470 руб., штрафа в размере 2 474 руб., а также пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога на 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-1371/2014 требования ЖСК «Малиновского 112» удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 09.10.2013 № 39580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 115 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 948,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В отношении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области производство по делу прекращено. С Инспекции в пользу ЖСК «Малиновского 112» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что 10 земельных участков, из 11 имеющихся у ЖСК «Малиновского 112», имеют вид разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки». Поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:070301:19, имеет вид разрешенного использования «под садоводство», то доначисления заявителю земельного налога в сумме 115 руб. является незаконным. В отношении других 10 земельных участков суд считает, что должен применяться повышающий коэффициент 2 при исчислении земельного налога. Также суд пришел к выводу о незаконности привлечения ЖСК «Малиновского 112» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления ему штрафа в размере 1 948 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Малиновского 112» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЖСК «Малиновского 112» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что применение повышающего коэффициента 2 при исчислении суммы земельного налога возможно только в случае осуществления на земельных участках жилищного строительства. ЖСК «Малиновского 112» в 2012 году не осуществлял жилищного строительства на указанных земельных участках, не имел проектно-сметной документации, не получал разрешение на строительство, не заключал договоры подряда со строительными организациями, следовательно не являлся ни заказчиком, ни застройщиком.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЖСК «Малиновского 112» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЖСК «Малиновского 112» является налогоплательщиком налогов и сборов, состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

ЖСК «Малиновского 112» имеет в собственности земельные участки.

Так, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070301:152, 55:36:070301:53, 55:36:070301:50, 55:36:070301:14, 55:36:070301:117 были приобретены налогоплательщиком на основании договоров дарения с физическими лицами.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070301:151, 55:36:070301:6, 55:36:070301:106, 55:36:070301:19, 55:36:070301:44, 55:36:070301:42 были приобретены налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи.

Право собственности ЖСК «Малиновского 112» на указанные земельные участки подтверждено: свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.06.2010 № 016053 55 АА; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.10.2010 №118397 55 АА; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.10.2010 №118396 55 АА; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.10.2010 № 118395 55 АА; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.02.2011 № 206083 55 АА.; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.04.2012 № 522678 55 АА; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.08.2012 № 653561 55 АА; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.08.2012 № 499889 55 АА; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.04.2012 № 523712 55 АА; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.09.2012 № 653093 55 АА; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.08.2012 № 653563 55 АА.

Вид разрешенного использования всех вышеуказанных земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером 55:36:070301:19, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности и кадастровых паспортах земельных участков указан «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

ЖСК «Малиновского 112» предоставило налоговому органу уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год.

При этом при исчислении земельного налога за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:070301:152, 55:36:070301:53, 55:36:070301:50, 55:36:070301:14, 55:36:070301:117, 55:36:070301:151, 55:36:070301:6, 55:36:070301:106, 55:36:070301:19, 55:36:070301:44, 55:36:070301:42 ЖСК «Малиновского 112» повышающий коэффициент 2 не применил, ссылаясь на то, что в 2012 году жилищное строительство на данных участках не велось.

ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» по земельному налогу за 2012 год, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 32494 ДСП от 22.07.2013.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска 09.10.2013 вынесла решение № 39580 о привлечении Жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 64 744 руб.; кооператив привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 2 474 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога на 09.10.2013 г.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 23.12.2013 № 16-19/16288 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ЖСК «Малиновского 112» считая решение ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором оспаривает доначисление земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:070301:152, 55:36:070301:53, 55:36:070301:50, 55:36:070301:14, 55:36:070301:117, 55:36:070301:151, 55:36:070301:6, 55:36:070301:106, 55:36:070301:19, 55:36:070301:44, 55:36:070301:42 в связи с применением налоговым органом повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

03.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ЖСК «Малиновского 112».

Как следует из апелляционной жалобы ЖСК «Малиновского 112» не согласен с решение суда в части доначисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:070301:152, 55:36:070301:53, 55:36:070301:50, 55:36:070301:14, 55:36:070301:117, 55:36:070301:151, 55:36:070301:6, 55:36:070301:106, 55:36:070301:44, 55:36:070301:42 в связи с применением налоговым органом повышающего коэффициента 2. В остальной части решение суда не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в указанной выше части (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из пункта 1 статьи 387 НК РФ, земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Как указано в пункте 15 статьи 396 НК РФ, в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом