Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-5254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А46-5254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8987/2014) общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-5254/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН 5503094300, ОГРН 1055504136225) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения от 09.01.2014 № 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» - представитель Курсевич А.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.08.2014 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области  - представитель Мотченко Т.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 02-02-04/06095 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014), представитель Иванищева М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 02-02-04/06351 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее - ООО «БМС», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 09.01.2014 № 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-5254/2014 ООО «БМС» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БМС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-5254/2014 отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

Так, в обоснование своей жалобы заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте исследования и соответствующей оценки доводам налогового органа и заявителя относительно возможности возврата алкогольной продукции ООО «БМС» со стороны его покупателей.

Как считает ООО «БМС», действительное налоговое обязательство по декларации за 2 квартал 2011 им было определено правильно, вне зависимости, отражены ли операции возврата в налоговой базе (путем ее уменьшения), либо их надо было учитывать в составе вычетов, так как арифметический результат остается одинаковым.

В обоснование правильности своей позиции Общество ссылается на приказ МФ РФ от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и Порядка ее заполнения».

Кроме всего, ООО «БМС» полагает, что в материалах дела отсутствуют обстоятельств, по которым Обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, отсутствуют ссылки на соответствующие документы и отсутствии расчета НДС, как излишне заявленного.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной ООО «БМС» в налоговый орган 02.07.2013.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки №749 от 16.10.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вынесено решение № 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 года.

Данным решением налоговый орган уменьшил указанную ООО «БМС» в уточненной налоговой декларации к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость на 12 113 303 руб., указав, что налогоплательщик необоснованно уменьшил в поданной декларации налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на стоимость возвращенного во 2 квартале 2011 года товара.

Решением УФНС России по Омской области от 07.04.2014 № 16-22/04435@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «БМС», считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

10.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 В соответствии с частью 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Вычеты сумм налогов в таком случае производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующей операции по корректировке в связи с возвратом товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подавая уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года налогоплательщик по сравнению с предыдущей налоговой декларацией уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на возврат в этом периоде алкогольной продукции, что привело в увеличению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, на 12 113 303 руб.

Между тем, как следует из материалов камеральной проверки, ООО «БМС» в нарушение вышеуказанных норм не заявило в проверяемый декларации по НДС за 2 квартал 2011 года вычетов по операциям возврата алкогольной продукции.

При этом согласно строки 130 раздела 3 налоговой декларации вычеты заявлены в сумме 31 226 903 рублей, что соответствует показателям книги покупок за 2 квартал 2011 года. Согласно представленной заявителем книги продаж возврат товара отражен сторнировочными записями на соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм налогоплательщик уменьшил налоговую базу по НДС по реализованным товарам (работам, услугам) за 2 квартал 2011 года на суммы возвратов продукции, отгруженной в более ранние периоды (2009-2010гг).

Как считает податель жалобы, действительное налоговое обязательство по декларации за 2 квартал 2011 года им было определено правильно, вне зависимости, отражены ли операции возврата в налоговой базе (путем ее уменьшения), либо их надо было учитывать в составе вычетов, так как арифметический результат остается одинаковым.

Однако, по верному замечанию Инспекции, Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшения налоговой базы по НДС на сумму возвращенных товаров.

Порядок налогообложения возврата товаров специально определен в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Для продавца (ООО «БМС»), принимающего обратно возвращенный ранее товар, его сумма заявляется в составе вычетов, для покупателя, вернувшего этот товар, соответственно, уменьшается налоговая база.

Указанные правила имеют существенное значение при проверке правильности исчисления НДС. Поскольку статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить исчисленную сумму НДС на вычеты, постольку данное право носит заявительный порядок его применения, а на ООО «БМС» лежит обязанность по его подтверждению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, касающихся доводов налогоплательщика о том, что отражение возвратов в налогооблагаемой базе вместо отражения их в составе вычетов не повлечет изменений в налоговых обязательствах Общества.

Поскольку ООО «БМС» впервые заявило об уменьшении налоговой базы в связи с возвратами при подаче уточненной декларации 02.07.2013 за 2 квартал 2011 года, постольку представление уточненной налоговой декларации в более поздние налоговые периоды за пределами годичного срока установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не дает заявителю права на применение вычетов по возвращенным авансам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на положения приказа МФ РФ от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и Порядка ее заполнения» апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 53 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налоговой базы и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации, а не Порядком заполнения налоговой декларации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Также, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-217/2014, поскольку, кроме того, что в рамках означенного дела исследовались иные обстоятельства, в рамках данного дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии документальной или фактической связи между возвратом продукции от покупателей ООО «БМС» и возвратом от ООО «БМС» водки в адрес ООО «ЛВЗ «ОША». Так, ООО «БМС» в письме № 74 от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 100-103) прямо опровергло транзит возвратной водки от своих покупателей на склад ООО «ЛВЗ «ОША».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые обязательства налогоплательщика определены налоговым органом верно. Налогоплательщик своего контррасчета не представил ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального