Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-701/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                     Дело № А75-701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9139/2014) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2014 года по делу № А75-701/2010 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (ОГРН 1027200775106, ИНН 7202108722) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику погасить задолженность в рамках дела № А75-701/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конданефть» (ОГРН 1058602104131, ИНН 8602249254),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Конданефть» Кубелун Валерия Янкелевича - Юнда А.А. по доверенности № 025/КУ от 25.12.2013 и № 026/КУ от 25.12.2013, сроком действия один год. паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор - Эйхгорн А.В. по доверенности б/н от 20.11.2013, сроком действия один год, паспорт;

от РКБ Банк ЛТД (RCB BANK LTD) - Эйхгорн А.В. по доверенности б/н от 04.08.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу № А75-701/2010 общество с ограниченной ответственностью «Конданефть» (далее - ООО «Конданефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

03.07.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (далее – ООО «Трейд Ойл», заявитель) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 по делу № А75-701/2010 в удовлетворении ходатайства ООО «Трейд Ойл» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трейд Ойл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что в случае списания акций ОАО «Нефтяная компания «Конданефть» будут нарушены имущественные интересы ООО «Трейд Ойл».

Конкурсный управляющий ООО «Конданефть» Кубелун В.Я. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А75-701/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2014.

Представитель ООО «Трейд Ойл», извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель РКБ Банк ЛТД (RCB BANK LTD) просил оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трейд Ойл»обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Конданефть».

В реестр требований кредиторов ООО «Конданефть» включены требования кредиторов на общую сумму 3 482 988 028 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему (пункт 2 статьи. 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.09.2013 ООО «Трейд-Ойл» уже обращалось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Конданефть» в полном объеме, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО «Конданефть».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 по делу № А75-701/2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО «Конданефть».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу № А75-701/2010 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Трейд-Ойл» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

В то же время, принятые по заявлению ООО «Трейд Ойл» обеспечительные меры стали причиной срыва проведения первых торгов по продаже имущества ООО «Конданефть».

01.10.2013 в 14 час. 40 мин. на сайте электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» появилась информация о приостановке электронных торгов по имуществу ООО «Конданефть», подведение итогов которых должно было состояться 01.10.2013 в 15 час. 00 мин. Основанием для приостановления торгов послужило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 по делу № А75-701/2010, а также постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2013 № 9445/13/39/77.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу № А75-701/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Конданефть» об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО «Конданефть», принятых определением арбитражного суда от 30.09.2013.

09.12.2013 торги по продаже имущества ООО «Конданефть» были возобновлены и в последствии признаны несостоявшимися.

Таким образом, реализация имущества должника была затянута, торги по продаже имущества должника были сорваны. Действия ООО «Трейд Ойл» привели к увеличению текущих судебных расходов должника, а также к увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Трейд Ойл» не представило доказательств подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов ООО «Конданефть», включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Трейд Ойл» открыто 9 исполнительных производств на общую сумму 4 311 983 руб. 43 коп., а также  УФССП по городу Москве открыто 5 исполнительных производств в отношении заявителя на сумму более 32 849 600 руб., сведений о завершении которых на момент принятия обжалуемого судебного акта нет; в Арбитражный суд Тюменской области дважды обращался уполномоченный орган с заявлением о признании ООО «Трейд Ойл» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Трейд Ойл» на дату 31.12.2012 величина денежных средств, находящаяся на его расчетных счетах, составляет всего 174 000 руб.; общая величина активов заявителя составляет 138 648 000 руб., при этом размер его обязательств составляет 167 048 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 заявителю было предложено представить доказательства возможности погашения реестра требований кредиторов должника в размере 3 482 988 028 руб. 92 коп.; судебное заседания по рассмотрению заявления назначено на 15.07.2014.

Определение суда заявителем не исполнено.

О наличии таких обстоятельств и доказательств и невозможности по объективным причинам представить такие доказательства суду первой инстанции , ООО «Трейд Ойл» суду апелляционной инстанции  доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба заявителя вообще не содержит никаких доводов, по которым он не согласен с обжалуемым определением.

Ссылка на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что в случае списания акций ОАО «Нефтяная компания «Конданефть» будут нарушены имущественные интересы ООО «Трейд Ойл» не является основанием для отмены определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Трейд Ойл» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2014 года по делу № А75-701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина