Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-6899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А70-6899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2014 – 25.09.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9933/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области, Управление, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-6899/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по исковому заявлению ТУ Росимущества в Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – ООО «Промлизинг», Общество, ответчик)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1 712 381 руб. 57 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 737 369 руб. 12 коп. и пени в размере 379 264 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промлизинг» в пользу ТУ Росимущества в Тюменской области взыскана денежная сумма в размере 987 369 руб. 12 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 737 369 руб. 12 коп. и пени в размере 250 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды земельного участка подтверждается материалами дела, поэтому требования Управления являются обоснованными. Суд первой инстанции отметил, что размер пени, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, и что ответственность должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому размер взыскиваемой пени должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 отменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что пени начислены Обществу в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка, правильность арифметического расчета заявленной суммы неустойки ответчиком не оспорена, надлежащих доказательств несоразмерности неустойки в материалах дела не имеется, поэтому основания для уменьшения размера подлежащей взысканию пени отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.02.2013 между ООО «Промлизинг» и ТУ Росимущества в Тюменской области заключен договор № 1205/з (далее – Договор), в соответствии с которым Управление предоставило Обществу в аренду земельный участок площадью 54 605 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0225001:0023, расположенный по адресу: город Тюмень, 2 километр Старого Тобольского тракта, 8, корпус 1, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности (л.д.12), под АКБ и цех с прилегающей территорией (л.д.13-21).

Срок действия Договора установлен с 30.01.2013 по 30.01.2062 (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы согласно отчету об определении рыночной стоимости и величин годовой арендной платы составляет 2 085 765 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки до 15.02, 16.05, 15.08, 15.11.

Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 07.03.2013.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 08.02.2013 (л.д.20).

Как утверждает Управление, Общество должным образом не исполняло обязательства по уплате арендных платежей, допускало просрочку в оплате аренды, в связи с чем у него образовалась задолженность по платежам за четвертый квартал 2013 года, а также за первый и второй кварталы 2014 года в размере 1 137 369 руб. 12 коп. (л.д.9-11, 41-42).

В связи с указанными обстоятельствами Управлением в адрес ООО «Промлизинг» было направлено уведомление о выявлении задолженности Общества по договору аренды от 08.02.2013 № 1205/з и о необходимости её погашения (л.д.9).

Платежным поручением № 294 от 08.07.2014 ответчик оплатил 400 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 737 369 руб. 12 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы Управлением была начислена неустойка за период с 07.03.2013 по 22.07.2014, с учетом производимых ответчиком расчетов, в размере 379 264 руб. 97 коп.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.02.2013 № 1205/з, ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

24.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки, а Обществом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения требований ТУ Росимущества в Тюменской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 08.02.2013 № 1205/з, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы согласно отчету об определении рыночной стоимости и величин годовой арендной платы составляет 2 085 765 руб. Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки до 15.02, 16.05, 15.08, 15.11.

Между тем, из материалов дела усматривается и по существу не оспаривается ответчиком (который после подачи Управлением иска в суд частично погасил имеющуюся задолженность в соответствии с платежным поручением № 294 от 08.07.2014 – л.д.48), что обязательство по внесению арендной платы, определенной Договором, ненадлежащим образом исполнялось Обществом в течение срока действия такого Договора (см. расчет задолженности – л.д.11, акт сверки взаимных расчетов – л.д.10).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.02.2013 № 1205/з подтверждается материалами дела, а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства предусмотрена условиями самого Договора, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ТУ Росимущества в Тюменской области о взыскании неустойки.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия объективных доказательств наличия каких-либо негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, а также учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фактически не возражал против применения судом правила, предусмотренного статьей 333 ГК РФ с учетом положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (представитель истца оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда – см. протокол судебного заседания от 24.07.2014 – л.д.61), обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 250 000 руб., которая соответствует величине, достаточной для компенсации потерь арендодателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки до 250 000 руб. является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, или фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а кроме того, противоречат позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче ТУ Росимущества в Тюменской области не уплачивало государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-6899/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков