Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-4757/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А70-4757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-8572/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-4757/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (ОГРН 1118610000255) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 1058602142730) о взыскании 325 963 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой»  - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (далее – ООО «ПриуралСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж») о взыскании 325 963 руб. 40 коп. процентов за пользовании е чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-4757/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Нефтьмонтаж»» в пользу ООО «ПриуралСтрой» взыскано 325 963 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 519 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтьмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательство по перечислению денежных средств согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014 исполнено ответчиком 10.04.2014, в связи с чем оснований для взыскания процентов за неисполнение решения с 11.04.2014 не имеется. Также ответчик считает, что с учетом установленного пунктом 15.2 договора ограничения требование о взыскании процентов не могло быть удовлетворено на сумму более 54 476,67 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что мотивировочная часть решения, в которой указано на частичное удовлетворение иска, не соответствует резолютивной части.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПриуралСтрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу № А70-6995/2013 с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «ПриуралСтрой» взыскано 4 762 988 руб. 17 коп. задолженности, 88 412 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.04.2013 по 28.06.2013, всего 4 851 401 руб. 14 коп., а также 47 257 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А70-6995/2013 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-6995/2013 с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «ПриуралСтрой» взыскано 19 480 руб. судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа от 17.01.2014 по делу № А70-6995/2013 на сумму 4 851 401,14 руб. возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от 10.04.2014 № 829 ООО «Нефтьмонтаж» перечислило на счет Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени денежные средства в сумме 4 851 401 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 23.04.2014 № 881 УФК по Тюменской области перечислило денежные средства в сумме  4 851 401 руб. 14 коп. взыскателю  - ООО «ПриуралСтрой».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и несвоевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящем деле ООО «ПриуралСтрой» просит взыскать с ответчика:

253 485,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 22.04.2014 (228 дней), начисленных на сумму 4 851 401 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в связи с несвоевременным исполнением решения  Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу № А70-6995/2013;

437,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 28.04.2014 (98 дней), начисленных на сумму 19 480 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-6995/2013;

72 040,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 04.09.2013, начисленных на сумму задолженности 4 762 988,17 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Руководствуясь нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «ПриуралСтрой» в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу № А70-6995/2013 с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «ПриуралСтрой» взыскано 4 762 988 руб. 17 коп. задолженности, 88 412 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.04.2013 по 28.06.2013, всего 4 851 401 руб. 14 коп., а также 47 257 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-6995/2013 с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «ПриуралСтрой» взыскано 19 480 руб. судебных расходов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

В свою очередь, просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу № А70-6995/2013 истцом на взысканную сумму 4 851 401 руб. 14 коп.  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 22.04.2014 (228 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 253 485,71 руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его неверным в части начала периода просрочки исполнения судебного (05.09.2013).

Решение от 05 сентября 2013 года по делу № А70-6995/2013 в порядке части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 23.12.2013 (с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную указанным решением сумму (4 851 401 руб. 14 коп.) следует производить с 23.12.2013. За период с 05.09.2013 по 22.12.2013 проценты предъявлены истцом ко взысканию неправомерно.

В апелляционной жалобе со ссылкой на статью 327 ГК РФ ответчик указывает, что обязательство по перечислению денежных средств согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014 исполнено ответчиком 10.04.2014, в связи с чем оснований для взыскания процентов с 11.04.2014 не имеется.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В рассматриваемом деле денежные средства не были уплачены ответчиком истцу своевременно и добровольно. Перечисление спорной суммы со счета ООО «Нефтьмонтаж» на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу № А70-6995/2013) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 № 8993/13 по делу № А33-13354/2012.

С учетом изложенного доводы ООО «Нефтьмонтаж» об исполнении денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм на счет подразделения судебных приставов-исполнителей являются необоснованными.

Как указывалось выше, платежным поручением от 10.04.2014 № 829 ООО «Нефтьмонтаж» перечислило на счет Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени денежные средства в сумме 4 851 401 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 23.04.2014 № 881 УФК по Тюменской области перечислило денежные средства в сумме  4 851 401 руб. 14 коп. взыскателю  - ООО «ПриуралСтрой».

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом исполнившим решение суда 23.04.2014 (с момента поступления средств на счет взыскателя). Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 22.04.2014 является правомерным.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 23.12.2013 по