Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-2485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                               Дело №   А70-2485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7183/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу № А70-2485/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каибова Нуреддина Джебраиловича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 17.12.2013 № 131217039/10-2 об отказе в предоставлении в аренду на 3 года земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:8974 площадью 675 кв.м для размещения объектов бытового обслуживания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каибов Нуреддин Джебраилович (далее – заявитель, ИП Каибов Н.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 17.12.2013 № 131217039/10-2 об отказе в предоставлении в аренду на 3 года земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:8974 площадью 675 кв.м для размещения объектов бытового обслуживания, и об обязании заключить договор аренды указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 требования ИП Каибова Н.Д. удовлетворены.

Департамент с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Департамент ссылается на то, что предварительное согласование мечта размещения объекта строительства носит предварительный характер, а при предоставлении земельного участка в испрашиваемых границах обнаружены нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем суд неверно истолковал статью 12 Правил землепользования и застройки г. Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154) (далее – Правила).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта было издано в отношении гражданина Каибова Н.Д., а не индивидуального предпринимателя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Каибов Н.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Каибов Н.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель владеет на праве аренды земельным участком площадью 117,1 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 39в, предоставленным ему на основании приказа Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 19.06.2012 № 463 на срок до 26.10.2014 для размещения временной постройки - павильон для торговли пищевыми продуктами (без права капитального строительства).

Имея намерение возвести на месте данной временной постройки объект капитального строительства, предназначенный для бытового обслуживания населения, ИП Каибов Н.Д. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18.04.2012 № 1099-з заявителю было предварительно согласовано место размещения объекта бытового обслуживания населения в г. Тюмени, ул. Пермякова в соответствии с актом о выборе земельного участка от 28.12.2011 № 309, а также утверждена схема расположения земельного участка от 02.03.2012 № 12/с-98 на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 3 указанного Решения на заявителя были возложены обязанности: обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ; поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт; предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области межевой план и кадастровый паспорт земельного участка; заключить договор о сносе нежилых строений, расположенных на земельном участке.

Во исполнение данного решения заявителем были проведены кадастровые работы по формированию участка (изготовлен межевой план), на основании которого сформированный земельный участок площадью 675 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учёт 12.09.2012 с присвоением кадастрового номера 72:23:0430003:8974.

Так же Каибов Н.Д. заключил 12.12.2012 договор подряда с ООО «Монолит-КБ» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на испрашиваемом земельном участке работ по сносу и вывозу демонтируемых конструкций временного сооружения.

После этого заявитель 27.12.2012 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:8974 площадью 675 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, для размещения объекта бытового обслуживания.

Письмом от 08.02.2013 № 130208001/10-2 Департамент отказал Каибову Н.Д. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду по тем основаниям, что точечное строительство на территории города Тюмени запрещено в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени; размещение объектов бытового обслуживания на испрашиваемом земельном участке не соответствует Правилам землепользования и застройки города Тюмени; на испрашиваемом земельном участке расположен торговый павильон, земельный участок под которым предоставлен индивидуальному предпринимателю Каибову Н.Д. в аренду до 26.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2013 по делу № А70-1879/2013 названный отказ Департамента от 08.02.2013 №130208001/10-2 признан незаконным.

При этом суд в целях восстановления нарушенного права заявителя возложил на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность в установленный срок заново рассмотреть и принять законное и обоснованное решение по заявлению индивидуального предпринимателя Каибова Н.Д. о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка площадью 675 кв.м. для размещения объектов бытового обслуживания населения в г. Тюмени, ул. Пермякова.

В этой связи ИП Каибов Н.Д. 14.11.2013 вновь обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:8974 площадью 675 кв.м для размещения объектов бытового обслуживания населения в г. Тюмень, ул. Пермякова.

По результатам рассмотрения данного заявления Департамент направил заявителю оспариваемое по настоящему делу решение от 17.12.2013 № 131217039/10-2 об отказе предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что размеры данного участка не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны (не менее 1000 кв.м. в соответствии со статьей 22 Правил в действующей редакции). Кроме того, Департамент сослался на то, что спорный участок не свободен от расположенных на нем объектов.

Считая данное решение противоречащим нормам действующего законодательства, ИП Каибов Н.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 10, 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности; к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований. Предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которому первым этапом является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, затем выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 названного Кодекса.

Решение исполнительного органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует процедура установления границ земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Данная процедура проводится в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, за их счет и на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для