Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А81-1103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                             Дело №   А81-1103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6321/2014) общества с ограниченной ответственностью «Империал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 по делу № А81-1103/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» (ОГРН 1028900556255, ИНН 8902008186) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 1068901011520, ИНН 8902011990) о взыскании 1 524 209 руб. 40 коп., из которых 1 187 291 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки № 35/01-12 от 01.01.2013 и 336 917 руб. 54 коп. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» (далее – истец, ООО ПКФ «ИР») обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ответчик, ООО «Империал») о взыскании 1 524 209 рублей 40 копеек, в том числе 1 187 291, 86 рублей задолженности по договору поставки № 35/01-12 от 01.01.2013 и 336 917, 54 рублей пени за период просрочки с 14.05.2013 по 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 по делу № А81-1103/2014 исковые требования ООО ПКФ «ИР» удовлетворены: с ООО «Империал» в пользу ООО ПКФ «ИР» взыскана задолженность в размере 1 187 291 рубля 86 копеек, пени в размере 336 917 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 242 рубля 09 копеек. Всего взыскано 1 552 451 рубль 49 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает согласие с имеющимся размером задолженности в сумме 1 187 291 рубля 86 копеек, однако указывает, что нереализованная часть продукции может быть возвращена ООО ПКФ «ИР».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сторонами был заключен договор поставки № 35/01-12 от 01.01.2013 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель), а ответчик – принимать и оплачивать алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в устных заказах на поставку товара.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик осуществляет доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя или транспортными средствами покупателя (самовывоз).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в товарной/товарно-транспортной накладной и счёте-фактуре.

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Оплата за алкогольную продукцию «пиво» производится в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013 к договору).

По утверждению истца в период действия договора он передавал ответчику товар, а последний принимал и оплачивал его без возражений и направления каких-либо претензий. Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком в полном объёме исполнено не было. В результате его задолженность перед истцом по расчётам последнего составила 1 187 291 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями подписанных сторонами товарных накладных за период с апреля по август 2013 года, копиями доверенностей на получение товара № 4 от 17.04.2013, № 5 от 18.04.2013, копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2013, а также гарантийными письмами ответчика исх. № 23 от 02.08.2013 и исх. № 23 от 11.11.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

06.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Империал» возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств выполнения своих обязательства по поставке алкогольной продукции в рамках договора поставки №35/01-12 от 01.01.2013  не представило.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Империал» в пользу ООО ПКФ «ИР» долг в размере 1 187 291 рубля 86 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товаров истец заявил требование о взыскании с него пени за период с 14.05.2013 по 27.02.2014 в сумме 336 917 рублей 54 копейки.

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за несоблюдение установленных договором сроков оплаты товаров в виде пении в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 14.05.2013 по 27.02.2014 и неустойки в размере 0,1% от суммы каждого просроченного платежа с учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд признал его верным и взыскал с ответчика пени в размере 336 917 рублей 54 копейки.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 187 291 рубля 86 копеек  и пени в размере 336 917 рублей 54 копейки, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что нереализованная часть продукции может быть возвращена ООО ПКФ «ИР».

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку стороны не пришли к соглашению о возврате нереализованной алкогольной продукции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «Империал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 по делу №  А81-1103/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк