Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А81-2004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                      Дело № А81-2004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8349/2014) общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2014 года по делу №  А81-2004/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к обществу с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (ОГРН 1118903005242, ИНН 8903031935) о взыскании задолженности по договору № 02-243/2013 от 01.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 599 035 руб. 29 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – ОАО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (далее – ООО «НадымЖилКомсервис», ответчик) о взыскании   задолженности по договору № 02-243/2013 от 01.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 035 руб. 29 коп.

Определением суда от 28.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 по делу № А81-2004/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НадымЖилКомсервис» в пользу ОАО «Ямалкоммунэнерго» задолженность по договору № 02-243/2013 от 01.01.2013 за период июнь-декабрь 2013 года в сумме 581 594 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 440 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 980 руб. 71 коп. Взыскал с ООО «НадымЖилКомсервис» в пользу ОАО «Ямалкоммунэнерго»            проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 581 594 руб. 83 коп. и ставки банковского процента 8,25% с 09.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НадымЖилКомсервис» в апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «НадымЖилКомсервис» указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение количества и стоимости оказанных услуг по теплоснабжению, вследствие чего у ответчика отсутствует возможность проверить расчеты истца. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами в нарушение пункта 4.4 договора не составлялся.

От ОАО «Ямалкоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней) и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2013 заключен договор № 02-243/2013 теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация (далее – истец) обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель (далее – ответчик) тепловой энергии обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с условиями пункта 9.1 договора, срок его действия установлен сторонами с 01.09.2013 по 31.12.2013. При этом договор считается продленным на следующий год в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре и действует до момента заключения нового договора.

Расчетное количество тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за услуги теплоснабжения производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Как указывает истец, в период с июня по декабрь 2013 года истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 581 594 руб. 83 коп, что  подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными сторонами в отсутствии возражений.

По пояснениям истца в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2014 № 1343 с предложением по оплате задолженности в добровольном порядке.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Поскольку ответчиком требование по оплате задолженности не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по передаче и потреблению тепловой энергии, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

При отсутствии доказательств наличия разногласий в части заключения договора № 02-243/2013 от 01.01.2013, коллегия суда полагает обоснованным применение к правоотношениям сторон условий настоящего договора от 01.01.2013 и положений главы 30 ГК РФ в сфере энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг теплоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии, количество отпущенной энергии подтверждены материалами дела, в частности представленными в дело актами сдачи-приемки от 30.06.2013  № НАД00003368 , № НАД00003664 (за июнь 2013 года), от 31.07.2013 № НАД00004187 (за июль 2013 года), от 31.08.2013 № НАД00004502 (за август 2013 года), от 30.09.2013 № НАД00005317, № НАД00005398 (за сентябрь 2013 года), от 31.10.2013 № НАД00005963, НАД00005520 (за октябрь 2013 года), от 30.11.2013 № НАД00007051, № НАД00007220 (за ноябрь 2013 года), от 31.12.2013 № НАД00007402, № НАД00007886 (за декабрь 2013 года), подписанными полномочными представителями сторон (л.д.15-26).

 Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении судом производства по настоящему исковому заявлению, в суде первой инстанции отзыв не представил, возражения относительно предъявленных истцом требований не направил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик предъявленные истцом требования, наличие задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 02-243/2013 от 01.01.2013, не оспорил, коллегия суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Ямалкоммунэнерго» со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из изложенной в апелляционной жалобе позиции апеллянта следует, что  ответчик, не оспаривая факт принятия от истца тепловой энергии, в качестве возражений на доводы истца ссылается на неподтвержденность надлежащими доказательствами объема и стоимости отпущенной и принятой ответчиком энергии.

Признавая названные доводы подателя жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

По смыслу главы 39 ГК РФ и статьи 544 ГК РФ следует, что основанием для оплаты теплоснабжения выступает факт поставки энергоресурсов теплоснабжающей организацией потребителю.

При этом положениями действующего законодательства форма документа, подтверждающего факт поставки потребителю теплоресурсов, не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта отпуска тепловой энергии в спорный период (июнь-декабрь 2013 года), объема (количества) и стоимости теплоресурса истцом представлены акты сдачи-приемки, подписанные полномочными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций.

Названные акты сдачи-приемки, содержащие указания на договор от 01.01.2013 №02-243/2013, коллегия суда со ссылками на вышеприведенные нормы признает надлежащими и допустимыми доказательствами в подтверждение объема и стоимости отпущенного теплоресурса в рамках договора от 01.01.2013 № 02-243/2013.

Тем более, по условиям пункта 4.1 договора акты выполненных работ в рамках сложившихся между сторонами правоотношений являются допустимым документом, предъявляемым для оплаты отпущенных теплоресурсов.

В частности, из представленных актов сдачи-приемки усматривается, что в них содержится информация как об объеме (количестве) отпущенной энергии, так и о стоимости принятого ответчиком теплоресурса.

Замечаний и разногласий как по объему, по качеству, срокам поставки энергии, так и по стоимости отпущенной энергии между сторонами при подписании спорных актов не возникли.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что заявленный к оплате объем энергоресурсов ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом коллегия суда отмечает, что подписав акты сдачи-приемки по отпущенной энергии за период с июня по декабрь 2013 года, ответчик владел информацией и об объемах и о стоимости ресурсов, предъявленных к оплате, следовательно, действуя добросовестно и разумно в данной ситуации, что предполагается статьями 1, 10 ГК РФ, имел возможность заблаговременно проверить расчеты истца и в случае наличия разногласий представить свои возражения.

Между тем, материалы дела сведений о том, что в исковой период истцу поступали претензии от ответчика, не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

По расчету истца размер долга составил 581 594 руб. 83 коп.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства в опровержение расчёта задолженности истца апеллянтом в материалы дела не предоставлены.

Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, требования истца  о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 581 594 руб. 83 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 17 440 руб. 46 коп. за период с 11.07.2013 по 08.04.2014.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ (с учётом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,