Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А46-4338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                      Дело №   А46-4338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9666/2014) общества с ограниченной ответственностью «МонолитАвто» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-4338/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитАвто» (ОГРН 1122366010238, ИНН 2320203116) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АВТОБЕТОН» (ОГРН 1125543032834, ИНН 5501241285) о взыскании 3861000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитАвто» - Данилов Р.Н. по доверенности б/н от 07.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АВТОБЕТОН» -  Прыгунова О.В. по доверенности б/н от 25.08.2014 (до перерыва),  Горбунов Д.В. по доверенности от 02.10.2014 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитАвто» (далее – ООО «МонолитАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АВТОБЕТОН» (далее – ООО «СК «АВТОБЕТОН», ответчик) с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области с иском о взыскании 3 700 000 руб.  основного долга,  111 000 руб.  пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-4338/2014   назначена почерковедческая экспертиза  подписей на договоре займа № 10-06/13 от  10.06.2013 и акте приёма-передачи денежных средств от 11.06.2013, проведение экспертизы поручено Федеральному  бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 производство по делу № А46-4338/2014  приостановлено до истечения срока проведения почерковедческой экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014  истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. С истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 49 640 руб. расходов по проведению экспертизы.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что 19.05.2014 в сообщении в адрес суда о возможности проведения почерковедческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указано, что для проведения экспертизы необходимы достоверные свободные образцы подписей, исполненные до даты подписания исследуемых документов в количестве не менее 20 штук. Однако ответчиком представлены 2 документа, а именно: 2 заключённых не с ответчиком договора, что судом оставлено без внимания. Суд оставил без удовлетворения и ходатайство эксперта о предоставлении в распоряжение эксперта достоверных свободных образцов подписей и почерка Прыгунова М.В. в виде любых рабочих документов за 2012-2014 годы в количестве не менее 10 штук. Изучение экспертного заключения № 1354/2-3 показало, что экспертом при проведении экспертизы не исследовалась возможность автоподлога, то есть умышленного изменения подписи, связанного с изменением сложившегося навыка и привычной системы движений. Считает, что суду необходимо было также поставить перед экспертом вопрос о достоверности оттиска печати, которой заверен оспариваемый договор займа.

            От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

            От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором  она указывает о невозможности представления мотивированных, обоснованных возражений по существу иска.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представитель  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.       Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (отчёт о финансовых результатах за 2013 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, выписка по лицевому счету № 40702-810-0-1055-0008474 за 01.06.2013-21.11.2013, выписка по счету № 40817810005771154484 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, справка о доходах физического лица за 2013 год № 4 от 18.02.2014, постановление следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела и принятия к производству от 18.07.2014, постановление следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании потерпевшим от 20.08.2014). Пояснил, что на дату, которой датированы договор займа и акт приёма-передачи денежных средств Прыгунов М.В.  являлся сотрудником ответчика, в связи с чем имел доступ к  печати общества, чем и объясняется наличие печати ответчика на договоре и акте

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.10.2014 до 09.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов ввиду его необоснованности по правилам статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Настоящие требования истца основаны на договоре займа № 10-06/13 от 10.06.2013 (далее – договор займа) между истцом (займодавец)  и ответчиком (заёмщик) в лице генерального директора Прыгунова  М.В. (л.д. 61-63), акте  приёма-передачи денежных средств от 11.06.2013 о передаче ответчику денежной суммы в размере 3 700 000 руб. (л.д. 64).

Истец, ссылаясь на условия данного договора займа, считает, что ответчик к обусловленному договором сроку – не позднее 15.12.2013 не возвратил истцу полученные заёмные денежные средства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации договора займа и акта приема – передачи денежных средств от 11.06.2013.

  В целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлен вопрос: кем, Прыгуновым М.В. или иным лицом выполнены подписи в графе «заёмщик» на 3-х страницах договора займа и в акте приёма-передачи денежных средств от 11.06.2013.

            Согласно заключению эксперта № 1354/2-3 от 24.06.2014 (л.д. 101-111) подписи от имени Прыгунова М.В., расположенные в договоре займа на 1 и 2 листах в строках «Заёмщик», на 3 листе в разделе «9. Адреса и реквизиты сторон», строке «Генеральный директор ООО «СК «АВТОБЕТОН» Прыгунов М.В.»; акте приёма-передачи денежных средств от 11.06.2013 в разделе «Подписи сторон» строке «Генеральный директор ООО «СК «АВТОБЕТОН» Прыгунов М.В.», исполнены не Прыгуновым М.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

            На основании данного заключения эксперта суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            В данном случае назначение экспертизы имело место в связи с  заявлением о фальсификации доказательств, на основе которых истцом предъявлены к ответчику настоящие требования – договор займа и акт приёма-передачи денежных средств.

            На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов и возражений в силу закона возлагается на сторон спора путём представления соответствующих доказательств.

            Поскольку истец считает, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа, то прежде всего он обязан доказать достоверность данного договора как документа.

   В соответствии с положениями частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, все представленные участниками процесса доказательства оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи друг с другом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

            Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поэтому имеющееся в деле заключение эксперта от 24.06.2014 № 1354/2-3 подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

            Из заключения эксперта № 1354/2-3 от 24.06.2014  следует, что  подписи от имени Прыгунова М.В., расположенные в договоре займа  и акте приёма-передачи денежных средств от 11.06.2013 исполнены не Прыгуновым М.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

            Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, в деле не имеется.

            Следовательно, разрешая спор по существу, суд исходит из этого заключения эксперта ввиду отсутствия иных доказательств, свидетельствующих об иных выводах эксперта относительно спорных документов – договора займа и акта приёма-передачи денежных средств от 11.06.2013.

Исходя из выводов вышеуказанного заключения эксперта договор займа и акт приёма-передачи денежных средств нельзя признать достоверными доказательствами по делу по причинам, изложенным в заключении эксперта, являющегося одним из доказательств по делу.

Следовательно, требования истца к ответчику на основе недостоверных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

            Доказательств, подтверждающих достоверность представленных документов и опровергающих выводы эксперта в вышеназванном заключении, истцом суду не представлено.