Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А70-8694/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

Дело № А70-8694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10067/2014) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контраст» Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2014 года (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Исток» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А70-8694/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН 1096674018110, ИНН 6674339256)

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего Лосева Вадима Анатольевича – Пермякова Е.В. по доверенности б/н от 04.07.2014;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу № А70-8694/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу одобрения сделки по продаже квартиры совершенной внешним управляющим без проведения процедуры, установленной законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу № А70-8694/2013 признано недействительным решение собрание кредиторов ООО «Контраст» от 11.04.2014 по вопросу одобрения сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, 18А, корп. 1, квартира 12, совершенной внешним управляющим.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- реализованная квартира является продукцией, изготовленной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку расположена в доме, который является конечным результатом строительного (производственного) процесса должника, поэтому могла быть реализована без торгов;

- предназначенные для продажи объекты недвижимости, приобретенные на праве собственности по договорам купли-продажи в целях их последующего сноса, ведения строительства (реконструкции) и продажи, учитываются в бухгалтерском учете в качестве товаров (готовой продукции) и не признаются объектом налогообложения, а если приобретенное имущество используется в экономической деятельности, то оно должно учитываться в составе основных средств. Спорная квартира учтена должником в составе готовой продукции и реализована как готовая продукция.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Исток», уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя внешнего управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 2663 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная квартира является продукцией, изготовленной должником в процессе своей деятельности, поэтому ее реализация возможна без проведения торгов.

Аналогичные возражения были заявлены внешним управляющим и в суде первой инстанции.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Положения названного пункта статьи 111 Закона о банкротстве направлены на упрощенный порядок продажи имущества должника, производимого в ходе хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления, с целью продолжения такой деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Соответственно, под продукцией, которая продается в упрощенном порядке, должна подразумеваться продукция, задействованной в непрерывном производственном цикле, с постоянными покупателями такой продукции и установленными сроками платежей, с налаженным сбытом, возмещением себестоимости, налаженными способами доставки, ограниченным местом для складирования товара.  Продажа этой продукции с соблюдением требований статьи 111 Закона о банкротстве приведет к остановке всего производственного цикла.

Податель жалобы утверждает, что спорная квартира является изготовленной должником продукцией, поскольку создана самим должником как застройщиком жилого дома.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на применение положений Закона о банкротстве о продаже имущества должника на торгах, поскольку спорная квартира является недвижимым имуществом, не участвует в непрерывном производственном цикле, не создает проблем в хранении на складе и т.п.

Иное толкование понятия продукции, изготовленной должником, не соответствует целям нормативного регулирования процедуры внешнего управления, поскольку все  незадействованное  непосредственно в хозяйственной деятельности имущество либо должно быть сохранено, так как взята цель на сохранение   предприятия и его хозяйственной деятельности, либо может быть реализовано исключительно под контролем кредиторов в порядке, утвержденном в плане внешнего управления, чтобы не были ущемлены права кредиторов, если восстановление платежеспособности не состоится.

Ссылки на статьи бухгалтерского учета являются несостоятельными, поскольку понятие продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности , должно даваться во взаимосвязи с целями  предмета регулирования, а отражение в бухгалтерском учете (отнесение к определенной статье активов) к этим целям отношение не имеет.

При указанных обстоятельствах, решение собрания по спорному вопросу нарушает права кредитора.

Поэтому решение собрания кредиторов по вопросу одобрения сделки по продаже квартиры № 12 в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 46,1 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, дом 18а, корпус 1, правильно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2014 года (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Исток» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А70-8694/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН 1096674018110, ИНН 6674339256), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10067/2014) внешнего управляющего Лосева Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова