Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-14245/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А70-14245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11037/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2014 года по делу № А70-14245/2013 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» о распределении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» о взыскании 8 265 735 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» - явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» (далее – ООО «МАКСТЕРМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт») о взыскании 8 265 735 руб. 36 коп., в том числе: 7 995 000 руб. задолженности по договору № 17 от 29 мая 2013 года, 102 600 руб. убытков в виде затрат на оплату проживания сотрудников, 86 112 руб. 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 023 руб. 36 коп. убытков в виде выплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 170 393 руб. 44 коп., начислив их за период с 09.11.2013 по 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года по делу № А70-14245/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «МАКСТЕРМ» взыскано 8 267 993 руб. 44 коп., в том числе: 7 995 000 руб. задолженности, 102 600 руб. убытков, 170 393 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 328 руб. 68 коп. госпошлины, 11 руб. 29 коп. взыскано в доход бюджета Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

24 июля 2014 года ООО «МАКСТЕРМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 605 762,65 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2014 года по делу № А70-14245/2013 с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «МАКСТЕРМ» взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Обьнефтеремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательств фактического исполнения договора оказания юридических услуг от 07/Р-П/14 от 03.02.2014 именно ООО «РАСТАМ-Право» или третьими лицами, с которым указанным лицом заключен договор, не представлено. Доказательств того, что Гайсин Р.Р., Жавнерович О.В. являются работниками  ООО «РАСТАМ-Право», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что сумма взысканных судебных расходов (200 000 руб.) является неразумной, завышенной и не соответствует объему действительно оказанных юридических услуг. Настаивает на том, что консультационные услуги, оказанные истцу до судебного разбирательства, к судебным издержкам не относятся. По мнению ответчика, настоящий спор не относится к категории сложных дел (на оказание услуг затрачено незначительное время, использованы шаблонные документы, судебная практика по делам соответствующей категории сложилась). Также ответчик не согласен с взысканием судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства, полагая, что такие услуги оказаны не были.

ООО «МАКСТЕРМ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре (исковые требования удовлетворены на 99%), ООО «МАКСТЕРМ» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 605 762,65 руб. ООО «МАКСТЕРМ» представило договор об оказании юридических услуг от 03.02.2014, акты оказанных услуг, отчеты, платежные поручения № 847 от 27.05.2014, № 1063 от 01.07.2014, № 1158 от 09.07.2014.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 03.02.2014 № 07/Р-П/14 ООО «МАКСТЕРМ» поручило, а ООО «РАСТАМ-Право» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

В пункте 1.1 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультационные и юридические услуги по судебному разрешению спора с ООО «Обьнефтеремонт» (дело № А70-14245/2013) о взыскании задолженности за выполненные работы.

Целью оказания услуг по защите законных прав и интересов клиента является взыскание с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «МАКСТЕРМ» задолженности за выполненные работы (пункт 1.2 технического задания).

Регламент оказания услуг согласован в разделе 3 технического задания.

Результатом оказания услуг является отчет на бумажном носителе исполнителя, отражающий ход оказания услуги, с приложением созданных и полученных документов (пункт 5.1 технического задания).

В пункте 1.1 соглашения о договорной цене (приложение № 2) стоимость услуг определена следующим образом:

стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела № А70-14245/2013 в суде первой инстанции определяется исходя из фактических трудозатрат и расчета стоимости одного часа специалиста в размере 2 200 руб., кроме того НДС, и не может составить менее 100 000 руб., кроме того НДС;

стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела № А70-14245/2013 в суде апелляционной инстанции определяется исходя из фактических трудозатрат и расчета стоимости одного часа специалиста в размере 2 200 руб., кроме того НДС, и не может составить менее 100 000 руб., кроме того НДС;

стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела № А70-14245/2013 в суде кассационной инстанции определяется исходя из фактических трудозатрат и расчета стоимости одного часа специалиста в размере 2 200 руб., кроме того НДС, и не может составить менее 100 000 руб., кроме того НДС.

Стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 1.1 соглашения, может быть увеличена на сумму дополнительных расходов, а также на сумму командировочных расходов (проездные расходы, расходы на проживание, суточные по норме), которые заказчик оплачивает по счетам исполнителя (пункт 1.2 соглашения),

В материалах дела имеются отчеты об оказании консультационных услуг по судебному разрешению спора в Арбитражном суде Тюменской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также отчет об оказании услуг по сопровождению исполнительного производства (т. 2 л.д. 119-133).

Между исполнителем и заказчиком подписаны акты оказанных услуг от 21.02.2014 № 5 на сумму 118 000 руб., от 03.04.2014 № 15 на сумму 124 322,65 руб., от 30.06.2014 № 37 на сумму 363 440 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «МАКСТЕРМ» в сумме 605 762,65 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательств фактического исполнения договора оказания юридических услуг от 07/Р-П/14 от 03.02.2014 именно ООО «РАСТАМ-Право» или третьими лицами, с которым указанным лицом заключен договор, не представлено. Доказательства того, что Гайсин Р.Р., Жавнерович О.В. являются работниками  ООО «РАСТАМ-Право», в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела копий трудовых и (или) гражданско-правовых договоров между ООО «РАСТАМ-Право» и физическими лицами, принимавшими участие в деле в качестве представителей истца, факт оказания истцу в настоящем деле услуг по договору от 03.02.2014 № 07/Р-П/14 не опровергает.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из отчетов об оказании услуг, от имени исполнителя они составлены и подписаны Айсиным Р.Р., Баженовым К.Ю., Болотиным С.С. и утверждены исполнительным директором ООО «РАСТАМ-Право» Османовой Л.Э.

На основании отчетов составлены акты оказанных услуг.

Таким образом, утверждая составленные представителями отчеты, тем самым ООО «РАСТАМ-Право» подтвердило, что оказание истцу услуг названными представителями осуществлено в рамках отношений истца с  ООО «РАСТАМ-Право».

Со своей стороны, ответчик не представил доказательств отсутствия между ООО «РАСТАМ-Право» и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания отчетов (в частности, проведения