Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А46-8127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-8127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10651/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2014 года по делу № А46-8127/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (ИНН 5503237358, ОГРН 1125543047838) о взыскании 626000руб. 40коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» – Волкова А.В. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее по тексту – ООО «Сибирский деликатес», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (далее по тексту – ООО «ТехноСтройКомплект», ответчик) о взыскании 574 228 руб. неосновательного обогащения и 51 772 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.04.2013 по 30.05.2014 (392 дня) с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

В дальнейшем истец уточнил иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика в указанной части 24 037 руб. 18 коп. начисленных за период с 04.02.2014 по 07.08.2014 (182 дня) с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Решением от 18.08.2014 по делу № А46-8127/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Сибирский деликатес» удовлетворил частично. С ООО «ТехноСтройКомплект» в пользу ООО «Сибирский деликатес» взыскано 574 228 руб. неосновательного обогащения, 11 317 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 647 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований арбитражным судом отказано.

ООО «Сибирский деликатес» из федерального бюджета возвращено 554 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59137 от 02.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноСтройКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что к фактическим отношениям должны применяться нормы о подряде, а не о неосновательном обогащении. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие затратной части производственных работ, которая состоит из расходов на приобретение материалов, оплаты заработной платы сотрудников, выполняющих работы, а также других расходов необходимых для проведения подрядных работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ТехноСтройКомплект», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский деликатес» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Сибирский деликатес», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец указывает в иске, что при исполнении договора подряда №1 от 28.01.2013 перечислил ответчику за выполнение работ 800 000 руб.

При рассмотрении исковых требований ООО «ТехноСтройКомплект» о взыскании с ООО «Сибирский деликатес» задолженности за выполненные работы по делу №А46-8287/2013 Арбитражным судом была установлена стоимость выполненных работ по договору подряда №1 от 28.01.2013 в размере 225 772 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно обогатился, истец обратился в суд с исковым заявлением.

18.08.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержание ответчиком денежных средств, уплаченных сверх стоимости выполненных работ.

Разрешая возникший по делу спор, суд первой инстанции правильно установил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.2014 по делу №А46-8287/2013, в котором принимали участие ООО «Сибирский деликатес» и ООО «ТехноСтройКомплект», установлены факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика 800 000 руб. и стоимость обоснованно оплаченных работ в сумме 225 772 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 04.2014 по делу №А46-8287/2013, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела, обоснованно исходил из того, что ответчик удерживает денежные средства в размере 574 228 руб. без законных на то оснований, поскольку фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем оплачено истцом по настоящему спору.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 574 228 руб. без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исковые требования о взыскании денежных средств в размере 574 228 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мнение подателя жалобы о неверной квалификации судом исковых требований, основывается на неправильном толковании закона и судом апелляционной инстанции не принимается.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод подателя жалобы о том, что суд при определении размера обогащения ответчика не учел наличие затратной части производственных работ, которая состоит из расходов на приобретение материалов, оплаты заработной платы сотрудников, выполняющих работы, а также других расходов необходимых для проведения подрядных работ, поскольку, удовлетворяя частично требования ООО «Сибирский деликатес», суд первой инстанции основывался на фактических обстоятельствах, установленных по делу № А46-8287/2013, в котором стоимость фактически и качественно выполненных подрядных работ определялась путем проведения судебной экспертизы, при этом все вышеприведенные расходы соответственно учитывались. Помимо этого, заявленный апеллянтом довод о неверном определении размера неосновательного обогащения не подтвержден какими-либо расчетами и соответствующими доказательствами несения расходов.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ТехноСтройКомплект», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2014 года по делу № А46-8127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич