Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А75-3957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-3957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9776/2014) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПромСтройГазИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2014 года по делу № А75-3957/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску Национальной общины коренных малочисленных народов севера «Сосьва» (ОГРН 1028601580281) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПромСтройГазИнжиниринг» (ОГРН      1127746454747) о взыскании 2 749 832 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПромСтройГазИнжиниринг» - не явился, извещено;

от Национальной общины коренных малочисленных народов севера «Сосьва» - не явился, извещена,

установил:

Национальная община коренных малочисленных народов севера «Сосьва» (далее – НО КМНС «Сосьва») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПромСтройГазИнжиниринг» (далее – ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг») о взыскании 2 749 832 руб. 80 коп., в том числе: основного долга по договору на оказание транспортных услуг № 11/13 от 10 марта 2013 года в сумме 2 459 600 руб., договорной неустойки (пени) в размере 290 232 руб. 80 коп., начисленной за период с 15.12.2013 по 12.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2014 года по делу № А75-3957/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг»  в пользу НО КМНС «Сосьва» взыскано 2 786 581 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 2 459 600 руб., договорная неустойка (пени) в размере 290 232 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 749 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает ответчик, отсутствие с его стороны заявления о снижении неустойки рассмотрению вопроса о применении статьи 333 ГК РФ не препятствовало.  Считает, что указание в ходатайстве об отложении на непризнание исковых требований         могло быть расценено судом в качестве заявления о снижении неустойки.

НО КМНС «Сосьва» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 10 марта 2013 года № 11/13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги заказчику с помощью специализированной техники, принадлежащей исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению техникой и эксплуатации.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик производит предоплату за услуги в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момент выставления счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Окончательный расчет по фактическим затратам за оказанные услуги оплачиваются не позднее 10 (десяти) дней с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки уплаты счетов заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты счетов.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного расчета сторон.

В подтверждение факта выполнения исполнителем работ и сдачи работ заказчику истцом представлены в дело акты оказанных услуг № 15 от 22.03.2013 на сумму 971 000 руб., № 19 от 31.03.2013 на сумму 2 541 840 руб., № 27 то 30.04.2013 на сумму 1 302 031 руб., № 25 от 31.05.2013 на сумму 388 800 руб., № 48 от 30.07.2013 на сумму 1 371 600 руб., № 63 от 30.09.2013 на сумму 1 992 600 руб.

Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Кроме того, истцом представлены односторонние акты №72 от 11.11.2013 на сумму 388 800 руб. и № 85 от 05.12.2013 на сумму 156 600 руб.

В соответствии с условиями договора на оплату выставлены счета-фактуры.

Как указывает истец, оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 459 600 руб. подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в размере 2 459 600 руб. истец направил в адрес ответчика    претензию  о  погашении задолженности.

Письмом от 02.12.2013 № 03-12/ПСГИ ответчик гарантировал компенсировать затраты понесенные истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Отсутствие действий со стороны ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании основного долга в сумме 2 459 600 руб., договорной неустойки (пени) в размере 290 232 руб. 80 коп., начисленной за период с 15.12.2013 по 12.04.2014.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 2 459 600 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330, 331, пункта 1 статьи 779, статей 781, 783 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования НО КМНС «Сосьва» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования НО КМНС «Сосьва», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение ВАС РФ от 25.07.2013 № ВАС-801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение неустойки в отсутствие заявление ответчика, противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и подменяет исполнение ответчиком обязанности по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. Суд лишен возможности снизить заявленную неустойку по собственной инициативе.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Указание ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания на то, что исковые требования он не признает, как ошибочно полагает податель жалобы, не может быть расценено в качестве заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился, сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил, иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

По смыслу разъяснений в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», имея намерение заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик должен сделать об этом явное и недвусмысленное заявление.

Такого заявления ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не