Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А75-10808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                                   Дело №   А75-10808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10276/2014) общества с ограниченной ответственностью  «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2014 года по делу № А75-10808/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью  «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1028600516493, ИНН 8601015969) к  открытому акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020) о признании договора прекращенным,

третьи лица:  закрытое акционерное общество «Яринжком», Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (ОГРН  1068622001216, ИНН  8622012310),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» - представитель Богатырева Т.А. (паспорт, по доверенности № 09/2014  от   25.12.2013 сроком действия  по 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества «Яринжком» - представитель не явился, извещено;

от Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 11-л/Х-М/2011 от 17.05.2011 не заключенным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об изменении предмета иска, просил признать договор финансовой аренды (лизинга) № 11-л/Х-М/2011 от 17.05.2011 прекращенным (том 1 л.д. 125).

Определением от 20.03.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц. Этим же определением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска, закрытое акционерное общество «Яринжком» (далее – ЗАО «Яринжком»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу № А75-10808/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (лизингодатель) и ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 11-л/Х-М/201 от 17.05.2011, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести с собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) у определенного им продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором (том 1 л.д. 17-21).

Сведения о предмете лизинга: оборудование для блочно-модульной котельной (1 комплект), качественные характеристики которого определены в заявлении лизингополучателя, являющемся приложением № 1 к договору. Предмет лизинга подлежит поставке для эксплуатации на территории г.Югорска, для сооружения инженерных сетей (раздел 1 Договора).

Согласно разделу 6 договора начисление и оплата платежей по договору начинается с момента подписания договора сторонами в соответствии с графиком уплаты платежей (Приложение № 2). Платеж к оплате состоит из авансового платежа, лизингового платежа и авансового платежа по выкупу имущества.

Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, определенных в разделе 7 настоящего договора; настоящий договор, в части пункта 1.2. и раздела 7 является предварительным договором.

Согласно разделу 7 договора (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 01.08.2012, № 4 от 20.08.2012, № 5 от 22.10.2012) (том 1 л.д. 99-104) стороны обязуются заключить договор купли-продажи предмета лизинга в срок с 25.09.2013 по 25.10.2013 на следующих условиях: продавец - лизингодатель, покупатель – лизингополучатель, предмет договора – купля- продажа предмета лизинга; цена договора – 12 896 551 руб. 72 коп. (пункт 1.7. договора).

В случае, если на момент начала срока, указанного в пункте 7.1. договора лизингополучатель имеет задолженность по оплате лизинговых платежей, штрафных санкций, пеней, иных сумм, обоснованно предъявляемых лизингодателем, сроки заключения основного договора купли-продажи увеличиваются на количество дней просрочки исполнения указанной обязанности, при этом лизингополучатель не имеет права требовать заключения основного договора купли-продажи до момента погашения задолженности в полном объеме (пункт 7.6. договора).

Срок действия договора определён разделом 14 договора лизинга, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания его сторонами действует до полного исполнения сторонами по договору всех обязательств в полном объеме.

Лизингодатель (ответчик) свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю (истцу) исполнил, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2011 № 11-п/Х-М/2011, актом приема-передачи основных средств от 31.08.2012, а также актом завершения приемочных испытаний от 31.08.2012 (том 1 л.д. 77-108).

ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ссылаясь на то, что в сроки, установленные разделом 7 договора № 11-л/Х-М/2011 от 17.05.2011, договор купли-продажи предмета лизинга не был заключен, обратился в суд с настоящим иском о признании договора № 11-л/Х-М/2011 от 17.05.2011 в целом прекращённым по правилам части 6 статьи 429 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Сложившаяся судебная практика признает подлежащими рассмотрению по существу такие способы защиты, как признание договора заключенным (незаключенным), признание права отсутствующим, а также и признание договора прекращенным (постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 № Ф09-1635/12 по делу № А60-20075/2011, постановление ФАС Московского округа от 19.03.2012 по делу № А40-113994/10-133-999).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» избрало не противоречащий закону, соответствующий характеру спорных правоотношений способ защиты оспариваемого ответчиком права истца считаться освобожденным от исполнения обязательств по прекращенному договору с конкретного момента времени.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось выше, согласно разделу 14 договора лизинга № 11-л/Х-М/2011 от 17.05.2011, он вступает в силу с момента подписания его сторонами действует до полного исполнения сторонами по договору всех обязательств в полном объеме.

По своему характеру понятие  исполнения обязательства включает надлежащих кредитора и должника, надлежащие время, предмет, место и способ исполнения.

Исполнение обязательства выражается в совершении или воздержании от действий, составляющих предмет обязательства.

При оценке исполнения обязательства устанавливают, было ли совершено действие, а если да, то каким образом. В первом случае речь идет об исполнении как таковом, а во втором - о его характере.

Таким образом, прекращение обязательств наступает в результате исполнения обязательства только при условии, если сторонами выполнены определенные требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, свои обязательства по уплате лизинговых платежей истец исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается в вступившими в законную силу решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты- мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2013, от 26.04.2013, которыми солидарно с ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  (лизингополучателя) и поручителей в пользу лизингодателя (ОАО «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ») была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору (том 2 л.д. 27- 38).

Следовательно, обязательства по уплате лизинговых платежей по договору № 11-л/Х-М/2011 от 17.05.2011  не исполнены, соответственно, и сам договор № 11-л/Х-М/2011 от 17.05.2011  не может быть признан прекращенным.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец, заявляя требование о признании прекращенным в целом договора № 11-л/Х-М/2011 от 17.05.2011, приводит доводы лишь в части неисполнения раздела 7 сделки «Условия предварительного договора».

Между тем, даже в указанной части ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не доказало соответствующих оснований исходя из следующего.

 Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указывалось выше, согласно разделу 7 договора (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 01.08.2012, № 4 от 20.08.2012, № 5 от 22.10.2012) (том 1 л.д. 99-104) стороны обязуются заключить договор купли-продажи предмета лизинга в срок с 25.09.2013 по 25.10.2013 на следующих условиях: продавец - лизингодатель, покупатель – лизингополучатель, предмет договора – купля- продажа предмета лизинга; цена договора – 12 896 551 руб. 72 коп. (пункт 1.7. договора).

При этом, согласно пункту 7.6 договора № 11-л/Х-М/2011 от 17.05.2011, в случае, если на момент начала срока, указанного в пункте 7.1. договора лизингополучатель имеет задолженность по оплате лизинговых платежей, штрафных санкций, пеней, иных сумм, обоснованно предъявляемых лизингодателем, сроки заключения основного договора купли-продажи увеличиваются на количество дней просрочки исполнения указанной обязанности, при этом лизингополучатель не имеет право требовать заключения основного договора купли-продажи до момента погашения задолженности в полном объеме.

Учитывая наличие задолженности по уплате лизинговых платежей, а также положения пункта 7.6. договора № 11-л/Х-М/2011 от 17.05.2011, сторонами согласованы условия  заключения основного договора купли-продажи на предмет лизинга, которые, как видно из материалов дела,, не наступили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения