Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А70-8135/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2014 года

                                              Дело №   А70-8135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12141/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу по делу №  А70-8135/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» (ОГРН 1086659018907, ИНН 6659183533) к ДЕПАРТАМЕНТУ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЗАКУПКИ ГОРОДА ТЮМЕНИ» (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479) о признании незаконным отказа в допуске к участию в открытом аукционе и понуждении заключить муниципальный контракт

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: УФАС России по Тюменской области, Федеральная Антимонопольная служба России

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ»  - представитель не явился, извещён;

от ДЕПАРТАМЕНТА ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ - представитель не явился, извещён;

от МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЗАКУПКИ ГОРОДА ТЮМЕНИ» - представитель не явился, извещён;

от УФАС России по Тюменской области - представитель не явился, извещён;

от Федеральной Антимонопольной службы России - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» (далее - ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ») обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЗАКУПКИ ГОРОДА ТЮМЕНИ» (далее – МКУ «МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЗАКУПКИ ГОРОДА ТЮМЕНИ») о признании незаконным решения аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени об отказе в допуске ООО «Производственно-строительная компания «ДОМ» к участию в открытом аукционе в электронной форме № 137/13-эа (реестровый номер заказа 0167300000513000299) на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п. Березняки, выраженного в подпункте 4 пункта 5.1. протокола № 3/137/13-эа от 01.07.2013 заседания аукционной комиссии, и обязании Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени заключить с ООО «Производственно-строительная компания «ДОМ» муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п.Березняки на условиях, соответствующих документации об открытом аукционе в электронной форме № 137/13-эа от 28.03.2013 (в редакции от 23.04.2013), с установлением цены работ, равной начальной цене контракта - 553 883 729 руб.

Истец мотивировал свои требования незаконным отказом в допуске к участию в аукционе и, как следствие, сохранением оснований для заключения муниципального контракта с истцом как единственным участником размещения заказа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-8135/2013 иск удовлетворен. Признано незаконным решение аукционной комиссии МКУ «МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЗАКУПКИ ГОРОДА ТЮМЕНИ» и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени об отказе в допуске ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» к участию в открытом аукционе в электронной форме № 137/13-эа (реестровый номер заказа 0167300000513000299) на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п. Березняки, выраженное в подпункте 4 пункта 5.1. протокола № 3/137/13-эа от 01.07.2013 заседания аукционной комиссии. Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени обязан заключить с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п. Березняки на условиях, соответствующих документации об открытом аукционе в электронной форме № 137/13-эа от 28.03.2013 (в редакции от 23.04.2013), с установлением цены работ, равной начальной цене контракта - 553 883 729 руб. С Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С МКУ «МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЗАКУПКИ ГОРОДА ТЮМЕНИ» в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» взыскано 4 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-8135/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 состоявшиеся судебные акты отменены в части обязания заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в посёлке Березняки. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-8135/2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части обязания заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в поселке Березняки.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на подписание заявления об отказе от иска неуполномоченным лицом.

От МКУ «МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЗАКУПКИ ГОРОДА ТЮМЕНИ» и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором  оставили разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.09.2014 от ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» поступило заявление об отказе от иска, подписанное директором Куликовым О.Ю. (т. 6 л.д. 36).

Приняв данный отказ от иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Между тем, принимая отказ представителя предприятия от исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, такое значимое процессуальное действие как отказ от иска должно быть совершено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 названного Федерального закона указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

- выписки из соответствующего государственного реестра;

- копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, надлежащими доказательствами наличия полномочий, в том числе на подписание заявления об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ от имени общества, являются решение общего собрания участников общества, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела такие документы имеются, а именно:

-  решение  единственного участника ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» от 31.03.2014;

-  сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2014;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  от 13.10.2014 № 60472В/2014;

Согласно указанным документам, директором ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» является Коротких С.В.

При этом, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о  том, что директором ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» является Коротких С.В. внесены 07.04.2014.

 Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением об отказе от иска (22.09.2014) Куликов О.Ю. не являлся директором ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ», а соответственно и не имел полномочий на подписание данного заявления.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия Куликова О.Ю. действовать в качестве представителя ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» (доверенность), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует распределить суду первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу №  А70-8135/2013  отменить.

Дело направить для рассмотрения исковых требований по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  распределить между сторонами при вынесении судебного акта по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева