Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А75-4281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А75-4281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9717/2014) открытого акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года по делу № А75-4281/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубосервис» к открытому акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о взыскании 2 541 681 рубля 76 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Трубосервис» (далее – ООО «Трубосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «УТС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 541 681 руб. 76 коп., в том числе неустойки в размере 2 501 515 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 166 руб. 43 коп., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В качестве основания удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты задолженности по договору от 03.08.2010 № 22-10, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2013 по делу № А75-4141/2013, а также на несвоевременное исполнение указанного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2014 года по делу № А75-4281/2014 произведена замена ответчика МП «УТС» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей». Исковые требования ООО «Трубосервис» удовлетворены частично. С ОАО «УТС» в пользу ООО «Трубосревис» взыскано 492 554 руб. 06 коп., в том числе 492 269 руб. 75 коп. – сумму неустойки, 284 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 444 руб. 82 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 13 565 руб. 34 коп. – судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда суд установил, что будет взыскано с ОАО «УТС» в пользу ООО «Трубосревис» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 513 564 руб. 22 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО «Трубосервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 909 руб. 24 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.07.2014, ОАО «УТС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 225 623 руб. 65 коп.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» просит применить двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения. По мнению ответчика, исчисленная таким образом сумма, будет соответствовать принципу соразмерности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора в согласованной редакции (т 1 л.д. л.д. 36-65) ответчик (заказчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности зданий, дымовых металлических труб, котлов и газового оборудования котельных ответчика согласно перечню приложения № 1. Ответчик обязался работы принять и оплатить.

Работы по договору истцом были выполнены, ответчиком приняты и частично оплачены.

В связи с неоплатой в оставшейся части выполненных работ истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с ответчика 6 411 538 руб. 11 коп., в том числе, 1 619 308 руб. 49 коп. – суммы задолженности, 4 792 229 руб. 62 коп. – договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2013 по делу А75-4141/2013 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 577 754 руб. 41 коп., в том числе 1 619 308 руб. 49 коп. - задолженность, 958 445 руб. 92 коп. - пени, а также 55 057 руб. 69 коп. - расходы по государственной пошлине, 100 000 руб. - судебные издержки.

Изучив материалы дела № А75-4141/2013, суд установил, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга по состоянию на 13.05.2013. Неустойка снижена судом в связи с несоразмерностью; расчет произведен по ставке 0,1 процента.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2013 по делу А75-4141/2013 вступило в законную силу 23.04.2014 с принятием Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 1 л.д. 102-108).

Ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что судебным актом по делу № А75-4141/2013 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору от 03.08.2010 № 22-10 работы в сумме 1 619 308 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность в указанной сумме оплачена ответчиком только 14.03.2014 (т. 1 л.д. 89).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты суммы задолженности, истец, начислив неустойку на сумму задолженности за иной период (с 14.05.2013 по 14.03.2014), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.7. договора от 03.08.2010 № 22-10 (в редакции согласованных разногласий) установлено, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом ответчик просил применить ставку – 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 даны следующие разъяснения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с размером взыскиваемой судом первой инстанции неустойки, просит снизить ее размер до 225 623 руб. 65 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части второй пункта 2 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности