Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А75-999/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А75-999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9865/2014) общества с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2014 года по делу № А75-999/2014 (судья Намятова А.Р.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ОГРН 1078603009264, ИНН 8603148308) к обществу с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» (ОГРН 1128603027684, ИНН 8603193396) о взыскании 689 042 руб. 56 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» (далее - ООО «КолоритСтрой», ответчик) о взыскании 689 042 рублей 56 копеек пени по муниципальному контракту № 113-СДО от 05.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2014 года по делу № А75-999/2014 с ООО «КолоритСтрой» в пользу МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» взыскано 689 042 рубля 56 копеек -сумма пени, 16 780 рублей 85 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 17 480 рублей – судебные издержки. Суд установил в  случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «КолоритСтрой» в пользу МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КолоритСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при подписании контракта истец и ответчик вопрос об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ не согласовывали, так как график  производства работ  не согласован. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с муниципальным контрактом  № 113-СДО от 05.08.2013 подрядчик (ответчик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта в рамках целевой программы «Формирование беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры в Нижневартовском районе на 2011-2013 годы» по объектам пгт. Излучинск Нижневартовского района, в том числе: «Сооружение пандуса и поручней в жилых домах, где проживают инвалиды-колясочники: ул. Энергетиков, 5-50, ул. Энергетиков, 1-23, ул. Энергетиков, 1-134, ул. Набережная, 147»; «Сооружение пандусов, поручней и устранение порогов, обустройство двух санузлов для инвалидов (мужской и женский) в здании районного МАУ «Межпоселенческий культурно-досуговый комплекс «Арлекино», со сдачей объекта в эксплуатацию, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, утверждённой сметной документацией, действующими СНиП, с предоставлением исполнительной документации, со сдачей объекта в эксплуатацию, а заказчик  -  принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются в следующем порядке: начало – 05 августа 2013 г., окончание 15.10.2013.

Как указывает истец, работы к окончанию срока завершения работ по контракту сданы подрядчиком   на сумму 268 287 руб. 79 коп. (л.д. 24 т.1)

Истец, ссылаясь на то, что длительность выполнения ответчиком работ на сумму 268 287 руб. 79 коп. превышает договорные сроки на 1 день, просрочка в сумме 443 712 руб. 21 коп. на 31.12.2013 составляет 77 дней, обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 689 042 руб. 56 коп. (л.д. 11 т.1).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком общего срока начала и окончания работ, календарного плана-графика по муниципальному контракту подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 2% от стоимости невыполненных, несвоевременно выполненных работ по настоящему муниципальному контракту за каждый день просрочки до фактического окончания работ, принятых подписанием форм КС-2, КС-3.

В рамках настоящего  иска истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 689 042 рублей 56 копеек, исчисленной за период с 16.10.2013 по 31.12.2013, в соответствии с пунктом 14.2 контракта.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 16.10.2013, 21.02.2014 (л.д. 24, 90-112 т. 1).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что условие о неустойки не было согласовано сторонами, судом отклоняется. Соглашение о неустойке совершено в письменной  форме, что соответствует положениям статьи 331 ГК РФ, соответствующее  условие изложено в контракте.

В материалы дела представлен  календарный план-график (приложение № 4 к муниципальному  контракту,  л.д. 22 т.1). Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме,  график работ обозначен как приложение к контакту. Доказательств того, что данный документ не был направлен ответчику после признания его победителем аукциона, либо не был указан в конкурсной документации, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что условие о неустойке не согласовано. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи  333 ГК РФ (л.д. 87 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, указав на то, что чрезмерность размера неустойки ответчиком не доказана.

Суд  апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дела, в  компетенцию которого входит установление фактических обстоятельств по делу, с указанным выводом суда не соглашается.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки –  несоразмерность  ее размера последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика к числу  обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный пунктом 14.2 контракта размер неустойки 2% от стоимости невыполненных работ по контракту является  чрезмерным,  во много раз  превышающий размер законной неустойки, а также  размер,  обычно применяемый сторонами в схожих правоотношениях и устанавливаемый в кратных единицах.

Из материалов дела следует, что работы по контакту, хотя и с просрочкой, но выполнены ответчиком (л.д. 112 т.1). При этом, учитывая срок окончания работ по контакту  -  15.10.2013,  период просрочки нельзя признать значительным.

 Вследствие  высокого размера неустойки за незначительный период просрочки ее размер фактически составил стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту. 

Взыскание неустойки в заявленном размере существенно нарушит баланс интересов сторон. Также, следует принять во внимание, что контрактом  не предусмотрена ответственность заказчика в повышенном размере, по сравнению с законной, а для подрядчика такая ответственность установлена.

По общему правилу, установленному  статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (consultantplus://offline/ref=54FA15F26DC3190F31241057AA330ED4877A1876B680B47B0D2C086A86DB36C7B6A8410BB4F8CB35KBt4I пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем,  каких либо доводов, имеющих отношение к указанным обстоятельствам,  истец при рассмотрении дела не привел. Также не обосновал,  что допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательств  привела к таким  негативным последствиям для кредитора, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера.

Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая завышенный размер неустойки (2% от стоимости невыполненных работ по контакту), а также то, что работы выполнены,  незначительный период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 0,5%

  За период просрочки обязательств с 16.10.2013 по 31.12.2013 размер неустойки составит 170 829, 20 руб. (443 712,21 х 0,5% х 77). За   16.10.2013 (один день) от суммы выполненных работ  суд не производит начисление неустойки согласно указанному истцом расчету, поскольку он не соответствует контракту:  по условиям контракта неустойка начисляется от стоимости невыполненных работ, а истец производит расчет от стоимости выполненных работ.  Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения,  применительно к нарушению промежуточных сроков выполнения работ истцом указанная в расчете стоимость не обоснована согласно приложению № 4 к контракту.

Исковые требования подлежат удовлетворению  частично в сумме 170 829, 20 руб.,  в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 9 Постановления № 81). Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16780,85 руб., судебные издержки – 17480,0 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию,