Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А46-6816/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2014 года

                                                              Дело № А46-6816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12842/2014) Сандакрышина Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 о прекращении производства по делу № А46-6816/2014 (судья Беседина Т.А.) по иску Сандакрышина Вячеслава Николаевича к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148), обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-Аутдор» (ОГРН 1135543022680, ИНН 5503242830) о защите деловой репутации и взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Сандакрышина Вячеслава Николаевича Васильева С.Н. по доверенности от 14.07.2014 сроком действия 3 года,

установил:

Сандакрышин Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания») и общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-Аутдор» (далее – ООО «Компания-Аутдор») опровергнуть порочащие его деловую репутацию недостоверные сведения путем принесения публичных извинений и опровержения порочащих Сандакрышина Вячеслава Николаевича сведений на всех рекламных конструкциях (рекламных щитах), на которых были распространены такие сведения; а также о взыскании по 150 000 руб. компенсации морального вреда с каждого из ответчиков (с учётом уточнения, л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-6816/2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу из федерального бюджета возвращено 8000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чекам-ордерам от 13.05.2014 и 10.06.2014.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что распространение сведений о Сандакрышкине В.Н. обусловлено наличием решения Арбитражного суда Омской области по спору между ЗАО «Сталепромышленная компания» и  ООО «АСК «СтройМаркет», предметом которого являлись финансовые обязательства последнего, а также тем обстоятельством, что Сандакрышкин В.Н. является учредителем (участником) ООО «АСК «СтройМаркет», ответственным по мнению ответчиков, за неисполнение финансовых обязательств этого общества.

От ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Компаньон-Аутдор» поступили отзывы на апелляционную жалобу, где они выразили несогласие с доводами истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ЗАО «Сталепромышленная компания» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеизложенные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы распространением на рекламных щитах по адресам: на пересечении улиц Красный путь и Интернациональная в городе Омске, на пересечении улиц Красный путь и 7-я Северная в городе Омске, на пересечении улиц Герцена и Фрунзе в городе Омске, на ул. Фрунзе, 101 в городе Омске, на пересечении улиц Куйбышева и Масленникова в городе Омске информации о том, что Сандакрышин В.Н. уклоняется от исполнения финансовых обязательств перед ЗАО «Сталепромышленная компания».

Решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-14117/2013 и от 12.02.2014 по делу № А46-14694/2013, ссылка на которые имеется на рекламных счетах, не обязывают истца исполнять какие-либо обязательства перед ответчиками, поэтому распространяемые ими сведения не соответствуют действительности.

Сандакрышин В.Н. утверждает, что он является учредителем ООО «АСК «СтройМаркет», к ООО «АСК «Кровельный центр» никакого отношения не имеет, поэтому распространенная информация (ООО «АСК «СтройМаркет» и ООО «АСК «Кровельный центр» в лице Карпеевой Ольги Сергеевны, Сандакрышина В.Н. уклоняются от исполнения финансовых обязательств») не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, повлекла наступление неблагоприятных последствий в сфере осуществления предпринимательской деятельности и причиняет истцу моральный вред в форме нравственных страданий.

Указывая, что участник общества не отвечает по его обязательствам, поэтому информация, об опровержении которой заявлено, порочит деловую репутацию Сандакрышина В.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, счёл, что фактически истцом заявлен иск в защиту деловой репутации гражданина – Сандакрышина В.Н., так как его деятельность в качестве участника ООО «АСК «СтройМаркет» не является предпринимательской.

Однако суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Право сторон на рассмотрение спора уполномоченным на рассмотрение конкретного дела соответствующим судом закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениям части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названой статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, при рассмотрении споров о защите деловой репутации определяющим критерием отнесения его к подведомственности арбитражного суда является характер правоотношений, вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности. В силу прямого указания закона субъектный состав участников спора не имеет значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в пункте 3 названного постановления указано, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в защиту деловой репутации Сандакрышина В.Н., а сведения, об опровержении которых им заявлено, относятся к деятельности указанного лица в сфере экономической деятельности - деятельности, связанной с участием в обществе с ограниченной ответственностью, учрежденном с целью извлечения прибыли от ведения им (обществом) деятельности предпринимательской.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало учитывать, что Сандакрышин В.Н., будучи участником ООО «АСК «СтройМаркет», владеющим долей в размере 50% уставного капитала (л.д. 33-34), имеет финансовую заинтересованность в этом обществе, так как вправе принимать участие в распределении прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно, сведения, какие, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, находятся в сфере его экономических интересов, защита которых осуществляется арбитражным судом.

Ссылка ООО «Компаньон-Аутдор» на то, что избранный способ защиты – принесение публичных извинений, указывает на то, что объектом защиты выступает не деловая репутация Сандакрышина В.Н., несостоятельна, поскольку прошение к суду об обязании ответчиков принести публичные извинения лишь одно из требований истца, которое подлежит разрешению судом по существу, в том числе и исходя из того, кем (каким субъектом) может быть заявлено такое требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-6816/2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Расходы Сандакрышина В.Н. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ при принятии судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-6816/2014 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков