Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А75-5740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2014 года

                                                       Дело № А75-5740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11607/2014) Администрации сельского поселения Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2014 года по делу № А75-5740/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 1078604002344, ИНН 8604041950) к Администрации сельского поселения Нижнесортымский (ОГРН 1058603874042, ИНН 8617022016) о взыскании 1 428 793 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации сельского поселения Нижнесортымский - представитель Слугина Н.М. по доверенности № 8 от 08.08.2014 сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации сельского поселения Нижнесортымский (далее – Администрация, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 1 015 402 руб. 00 коп. за период с 08.12.2011 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 по делу № А75-5740/2014 исковые требования ООО «Спецавтоматика» удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «Спецавтоматика» взыскана неустойка в размере 1 015 402 руб. 00 коп., а также 23 154 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного решения с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Спецавтоматика» взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с  решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает, что основания для оплаты задолженности наступили в даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу № А 75-8552/2011, то есть с 14.01.2014.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А75-5740/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2014.

ООО «Спецавтоматика», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения Администрации сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не было приведено доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ (л.д. 74-76).

В связи с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Поэтому доводы жалобы ответчика о снижении взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются.

Подлежат отклонению доводы Администрации о том, что расчет неустойки следует производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу № А 75-8552/2011.

Право на начисление договорной неустойки на сумму задолженности по муниципальному контракту № 0187300017811000007-0216585-01 от 15.08.2011 появилось у истца с момента, когда с учетом условий названного контракта началась просрочка исполнения денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А 75-8552/2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от её уплаты в силу указания подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2014 года по делу №  А75-5740/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина