Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А75-5721/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11929/2014) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу № А75-5721/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганск (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН 1028601264119, ИНН 8604029737) об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – ООО «Лик», ответчик) с иском об обязании ответчика  передать по акту приёма-передачи Департаменту земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11а микрорайон, у строения № 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6, освобождённый своими силами и за свой счёт от  находящейся на земельном участке входной группы (пристроя к помещению магазина «Украина»), а также об обязании ответчика передать по акту приёма-передачи Департаменту земельный участок площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11а микрорайон, у строения № 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6, освобождённый своими силами и за свой счёт от  находящейся на земельном участке входной группы (пристроя к помещению магазина «Украина»).

            Кроме этого, Департамент просил предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11а микрорайон, у строения № 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6, путём сноса входной группы (пристроя к помещению магазина «Украина») за счёт ответчика в случае неисполнения решения суда о передаче Департаменту по акту приёма-передачи земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11а микрорайон, у строения № 27, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6, а также право самостоятельно освободить земельный участок, земельный участок площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11а микрорайон, у строения № 27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6, путём сноса входной группы (пристроя к помещению магазина «Украина») за счёт ответчика в случае неисполнения решения суда о передаче Департаменту по акту приёма-передачи земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11а микрорайон, у строения № 27, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2014 по делу № А75-5721/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы Департамент указывает, что ответчик самовольно занимает земельные участки. Суд первой инстанции безосновательно принял во внимание в качестве доказательств обоснования позиции ответчика заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, объявление Администрации муниципального образования город Нефтеюганск о рассмотрении вопроса о возможном предоставлении земельного участка под строительство ответчику в печатном органе средства массовой информации. Истцом ставится вопрос только об освобождении земельного участка, в отношении которого Департамент осуществляет полномочия собственника, на котором частично расположено имущество ответчика. Ответчиком осуществлено самовольное занятие земельного участка, не предоставленного ответчику, и у истца возникло право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,     согласно заключению от 24.03.2014 отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска специалистами отдела проведено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11А мкр., ул. Буровиков, строение 27. В результате обследования установлено, что на земельном участке находится магазин «Украина». К магазину пристроены три входные группы, которые частично расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6, находящегося в общей долевой собственности ООО «Лик» и Приймаченко Н.И. Площадь самовольно занятых земельных участков составляет 24 кв.м, 4 кв.м и 10 кв.м., соответственно (т. 1л.д. 25-32).

            К данному заключению приложены ситуационная схема и фотоматериалы.

            Согласно заключению от 26.05.2014 отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска специалистами отдела проведено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11А мкр., ул. Буровиков, строение 27. По состоянию на 06.05.2014 на земельном участке находится магазин «Украина», в центральной и правой стороне магазина пристроены две входные группы, которые частично расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6. Общая площадь самовольно занятых земельных участков составляет 14 кв.м. Уведомление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска об освобождении самовольно занятого земельного участка от 14.05.2014 № 4268/14-0 не исполнено (т. 1 л.д. 17-20, 24).

К данному заключению приложены ситуационная схема и фотоматериалы.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнено требование об освобождении самовольно занятых земельных участков.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

            В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

            К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истцу необходимо подтвердить не только своё право на имущество, но и доказать факт нарушения данного права ответчиком.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящие требования, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что спорные земельные участки занимает ответчик в отсутствие правовых оснований.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать напротив наличие таких оснований в случае заявления соответствующих возражений.

            Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ? на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под существующее здание магазина № 9 «Нефтяник», общая площадь 661,01 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11а, ул. Буровиков, строение 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012 серия 86-АБ 405902 (т. 1 л.д. 23).

             Вместе с тем, ООО «Лик» занимает и спорные земельные участки.

 Факт занятия ответчиком спорных земельных участков подтверждается заключениями специалистов отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, ситуационными схемами, приложенными к этим заключениям.

            Данный факт занятия земельных участков ответчиком не опровергнут.

            Ответчик, возражая против исковых требований, в своём отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 97-101) сам указывает об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений по земельному участку, в том числе в рамках договора аренды.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на положения статьи 222 ГК РФ несостоятельна в рассматриваемом случае, поскольку материально-правовым требованием истца не является требование о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ, то есть в отношении какого-либо имущества, находящегося на земельных участках.

            Истцом заявлено  на основании статьи 301 ГК РФ требование о возврате истцу именно самих земельных участков как объектов собственности, не принадлежащих ответчику, но занимаемых в отсутствие правовых оснований.

            В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно: положений статьи 222 ГК РФ, которую истец не избрал в качестве правового основания своих исковых требований к ответчику, суд первой инстанции как следствие сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком непосредственно спорных земельных участков  на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия у ответчика правового основания занятия земельных участков влечёт за собой признание требований истца обоснованными.

Правомерность нахождения ответчиком на спорных земельных участках материалами дела не доказана.

            То обстоятельство, что ответчиком подано главе Администрации города Нефтеюганска заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта 19.08.2014 (т. 1 л.д. 102-105), в котором указано о площади испрашиваемого участка площадью 344 кв.м под реконструкцию части магазина для аренды, не означает, что ответчик приобрёл автоматически соответствующее право на спорные земельные участки.

Само по себе совершение ответчиком действий, направленных на предоставление ему дополнительных земельных участков в аренду, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство ограничивает право истца на заявление настоящего иска и предоставляет ответчику возможность продолжать пользоваться спорными земельными участками в отсутствие у него соответствующих правоустанавливающих документов на эти участки.

Вопрос о предоставлении ответчику испрашиваемых им земельных участков и заключении договора аренды земельных участков в будущем не входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит разрешению в самостоятельном установленном законом порядке (как-то: посредством обжалования действий истца, обязания истца заключить договор аренды, а также иными способами защиты нарушенного права в порядке статьи 12 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.