Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-9611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-9611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10564/2014) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2014 года по делу № А46-9611/2014 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблифткомплекс» (ИНН 5507086371, ОГРН 1065507046087) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Прогресс» (ИНН 5504223238, ОГРН 1115543001397) о взыскании 211537руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Сиблифткомплекс» - представитель Гошкова С.В. по доверенности № б/н от 10.11.2014, сроком действия один год; директор Лысаченко Ю.И., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблифткомплекс» (далее – ООО «Сиблифткомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Прогресс» (далее – ООО «Корпорация «Прогресс», ответчик, податель жалобы) о взыскании 203 157 руб. задолженности за оказанные услуги, 8 380 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Определением арбитражного суда от 18.07.2014 исковое заявление ООО «Сиблифткомплекс» было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

             Решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2014 года по делу № А46-9611/2014 с ООО «Корпорация «Прогресс» в пользу ООО «Сиблифткомплекс» взыскано 203 157 руб. задолженности, 8 380 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230 руб. 74 коп.

             Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.09.2014, ООО «Корпорация «Прогресс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

             Податель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ, представленные истцом, в обоснование своих требований, подписаны не уполномоченным лицом; фактически работы, указанные в договоре на техническое обслуживание платформ подъемных для инвалидов № КЗ-040/13 выполнены истцом были не в полном объеме.

             В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сиблифткомплекс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сиблифткомплекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Корпорация «Прогресс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав представителя ООО «Сиблифткомплекс», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сиблифткомплекс» (Подрядчик) и ООО «Корпорация «Прогресс» (Заказчик) подписан договор от 01.01.2013 № КЗ-040\13, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию платформ, расположенных по адресу: город Омск, улица Красный Путь, 17, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы.

 Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 22 573 руб. за 4 платформы подъемных для инвалидов в месяц (Приложение № 1) (пункт 5.1 договора).

 Во исполнение указанного договора, за период с января по декабрь 2013 года истец оказал ООО «Корпорация «Прогресс» услуги на общую сумму 270 876 руб.

 Согласно пункту 6.2.1 договора в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ. В течение последующих трех рабочих дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем выполненных работ. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан, и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным согласно пункту 5.1 договора.

В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истец представил акты № 000039 от 31.01.2013, № 000116 от 28.02.2013, № 000228 от 31.03.2013, № 000376 от 31.05.2013, № 000463 от 30.06.2013, № 000546 от 31.07.2013, № 000634 от 31.08.2013, № 000769 от 30.09.2013, № 000818 от 31.10.2013, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, а также акты № 000907 от 30.11.2013, № 000289 от 30.04.2013, № 001030 от 31.12.2013, подписанные в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, за период январь-март 2013 года ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 67 719 руб.

26 апреля 2014 года ООО «Сиблифткомплекс» направило в адрес ответчика уведомление № 8 от 21.04.2014 с просьбой погасить задолженность в размере 203 157 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как указывалось выше, пунктом 6.2.1 договора установлено, что договора в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ.

Таким образом, стороны предусмотрели составление актов оказанных услуг (выполненных работ).

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты № 000039 от 31.01.2013, № 000116 от 28.02.2013, № 000228 от 31.03.2013, № 000376 от 31.05.2013, № 000463 от 30.06.2013, № 000546 от 31.07.2013, № 000634 от 31.08.2013, № 000769 от 30.09.2013, № 000818 от 31.10.2013, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела также представлены акты № 000907 от 30.11.2013, № 000289 от 30.04.2013, № 001030 от 31.12.2013, подписанные в одностороннем порядке, со стороны истца.

Односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в настоящем случае по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов оказанных услуг, что следует и из условий действовавшего между сторонами договора.

Так, согласно пункту 6.2.1 договора в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ. В течение последующих трех рабочих дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем выполненных работ. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан, и от заказчика не поступит письменного обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным согласно пункту 5.1 договора.

Факт направления актов оказанных услуг за апрель, ноябрь, декабрь 2013 года подтверждается сопроводительным письмом № 14 от 29.05.2014, описью вложения в ценное письмо от 02.06.2014, на котором имеется отметка организации почтовой связи о приемке ценного письма к отправке. Обратное ответчиком не доказано.

В нарушение вышеприведенного пункта 6.2.1 договора до предъявления иска ответчик возражений по существу требований истца после получения актов не заявлял, в том числе связанных с тем, что услуги фактически не оказывались.

   Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

   Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены не качественно, не представлено.

Также как отсутствуют в материалах дела доказательства оказания услуг третьими лицами.

   Таким образом, односторонние акты выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию подъемных платформ для инвалидов  подразумевает содержание данного оборудования в исправном состоянии, регулярное проведение осмотра и ремонта оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование подъемных платформ.

Следует также отметить, что ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию подъемных платформ могло повлечь возникновение аварийной ситуации либо ситуации, в которой эксплуатация подъемных платформ была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт.

Однако ответчик не доказал возникновение соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим функционированием спорных подъемных платформ, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по рассматриваемому договору.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, требования последнего являются обоснованными, в то время как доводы ответчика об оказании услуг не в полном объеме отклонению по причине отсутствия документального подтверждения подобного возражения подателя жалобы.

   Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны со стороны ООО «Сиблифткомплекс» не уполномоченным лицом.

Напротив, согласно материалам дела, в частности протоколу внеочередного общего собрания участников ООО  «Сиблифткомплекс» от 18.03.2014, акты подписаны со стороны истца директором общества.

К тому же указанное не имеет правового значения для установления обстоятельства оказания услуг и их приемки ответчиком, учитывая подписание спорных актов со стороны ответчика