Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-7614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А70-7614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10842/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу № А70-7614/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Майна - Вира»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»

о взыскании 603 448 руб. 37 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Майна - Вира» (далее по тексту – ЗАО «Майна - Вира», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2013 № 223-13 в размере 594 131 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 316 руб. 53 коп., а также о взыскании (процентов за пользование чужими денежными  средствами по  ставке рефинансирования  8,25% годовых на сумму основного долга 594 131 руб. 84 коп., начиная с 20.06.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества в полном объеме: взыскал с ООО «Интегра - Бурение» в пользу ЗАО «Майна - Вира» 594 131 руб. 84 коп. – задолженности по договору поставки, 9 316 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 068 руб. 97 коп. - расходов по оплате государственной пошлины., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга - 594 131 руб. 84 коп., начиная с 20.06.2014 до полной оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,15% годовых.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику спорного товара и сбережения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела. В связи с этим арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 316 руб. 53 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, нашел обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности на случай неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора основанием для оплаты поставленного товара является предоставление полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора. Однако, как указывает податель жалобы, ЗАО «Майна-Вира» не представило документы, установленные вышеназванным пунктом договора, чем, по сути, нарушило принятые на себя обязательства.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в расчете указывает неправильные сроки оплаты по договору и необоснованно начисляет проценты.

В представленном до начала судебного заседания  отзыве ЗАО «Майна-Вира» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между ЗАО «Майна - Вира» (поставщик) и ООО «Интегра - Бурение» (покупатель) заключен договор поставки № 223-13, в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплачивать товар в ассортименте и количестве, согласно спецификациям. Поставка товара осуществляется партиями.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 1 стороны договорились зафиксировать цену на группу товаров, номенклатура которых указана в пункте 5 настоящего соглашения.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны указали, что стоимость товара зафиксирована на срок до 31.12.2013, количество товара в пределах поставок на общую сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС 610 169 руб. 49 коп.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 1 к договору поставки от 10.04.2013 № 223-13 стороны предусмотрели, что количество и условия поставки товара на условиях настоящего соглашения фиксируются в спецификациях, при этом поставщик обязан, если спецификация соответствует условиям соглашения, подписать спецификацию и направить ее покупателю не позднее, чем на следующий рабочий день после ее получения.

Номенклатура и стоимость товара определена в пункте 5 указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 610 169 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель принял обязательство по оплате товара не позднее 60 рабочих дней со дня приемки покупателем товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, железнодорожную квитанцию, счет-фактуру, накладную, подтверждающую отгрузку (пункт 11.1)), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течении которых поставщик устранял указанные недостатки.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора определен до 31.12.2014, в части расчетов до полного исполнения.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму  594 131 руб. 84 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 22.11.2013 № Ф-02315, от 02.12.2013 № Ф-02375, от 27.01.2014 № Е-00018, от 27.01.2014 № Ф-00098, от 27.01.2014 № Е-00021, от 17.02.2014 № Ф-00261, от 31.03.2014 № Е-00121 (л.д. 56-63).

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, то на момент подачи иска у него образовалась задолженность перед истцом в размере 594 131 руб. 84 коп.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2014 № 413 (л.д. 64).

09.06.2014 истцу от ответчика поступило соглашение об изменении условий исполнения обязательств  по договору поставки от 10.04.2013 № 223-13, в котором были предусмотрены сроки оплаты образовавшейся у ответчика задолженности.

Поскольку после получения вышеуказанной претензии ООО «Интегра-Бурение» не погасило образовавшуюся задолженность, а предложенные в соглашении от 03.06.2014 сроки оплаты  неприемлемы для ЗАО «Майна-Вира», истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

15.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, ЗАО «Майна-Вира» исполнило возложенные на него указанным выше договором поставки обязательства в полном объёме и поставило ООО «Интегра-Бурение» товар на сумму 594 131 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.11.2013 № Ф-02315, от 02.12.2013 № Ф-02375, от 27.01.2014 № Е-00018, от 27.01.2014 № Ф-00098, от 27.01.2014 № Е-00021, от 17.02.2014 № Ф-00261, от 31.03.2014 № Е-00121, подписанными и  скрепленными печатями сторон (л.д. 56-63).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение ЗАО «Майна-Вира» условий договора, выразившееся в непредставлении истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки от 10.04.2013 № 223-13, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО «Интегра-Бурение» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, предусмотренный дополнительным соглашением от 10.04.2013 № 1 порядок оплаты не предусматривает такого условия, устанавливая, что  оплата должна быть произведена в течение 60 дней с момента поставки товара.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, из представленого в материалы дела проекта соглашения об изменении условий исполнения обязательств от 03.06.2014, подписанном ответчиком и скрепленном печатью ООО «Интегра- Бурение», следует, что факт поставки товара, равно как и наличие задолженности по его оплате, по сути, ответчиком не опровергаются.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что исковые требования ЗАО «Майна-Вира» о взыскании задолженности в размере 594 131 руб. 84 коп подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 316 руб. 53 коп.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в