Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-6048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

Дело №   А75-6048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11468/2014) общества с ограниченной ответственностью «НяганьСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2014 года по делу №  А75-6048/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1138601000361, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рябиновая, дом 9Б, квартира 26) к обществу с ограниченной ответственностью «НяганьСтрой» (ОГРН 1068610010215, место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97А, офис 33-Н) о взыскании 5 894 244 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НяганьСтрой» (далее – ООО «НяганьСтрой», ответчик) о взыскании 5 894 244 руб. 32 коп., в том числе 5 853 998 руб. 08 коп. - основной задолженности, 40 246 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.05.2014 по 15.06.2014.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.05.2013 № 57-13, а также нормы статей 309, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу № А75-6048/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НяганьСтрой» в пользу ООО «Стандарт» 5 946 715 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 5 853 998 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 246 руб. 24 коп., а также государственную пошлину в размере 52 471 руб. 22 коп.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «НяганьСтрой» в пользу ООО «Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 5 946 715 руб. 54 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ООО «НяганьСтрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать истцу во взыскании суммы основного долга в размере 1 264 420 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НяганьСтрой»  указывает, что истцом не представлены в дело подписанные акты КС-14, КС-11, в связи с чем, невозможно определить наступил ли срок исполнения обязательства ответчика по оплате 10% стоимости выполненных работ (1 264 420 руб. 10 коп). Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «Стандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда № 57-13 от 01.05.2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск в соответствии с графиком выполнения работ, с использованием своих материалов и материалов подрядчика, в соответствии с проектной документацией выданной подрядчиком, строительными нормами и правилами «Обустройство кустовых площадок №75 (12скв), № 87 (8 скв) на Каменной (западная часть) площади Красноленинского Нефтегазоконденсатного Месторождения (КНГМ)». Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 10 500 000 руб., кроме того НДС (18%) 1 890 000 руб. Всего по договору 12 390 000 руб. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, включает все виды его затрат понесенные при выполнении обязательств перед подрядчиком по исполнению договора.

Окончательная стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется объемом фактически выполненных работ и фиксируется сторонами в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3). Подрядчик оплачивает выполненные по договору работы в размере 90% от стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней с момента получения подрядчиком оригиналов счетов – фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписанных обеими сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Оставшиеся 10 % стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 60 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14; КС-11).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 12 644 200 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1, которые подписаны представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков, и качества выполненных работ и заверены оттисками печатей организаций.

С учетом частичного погашения задолженности, долг ответчика перед истцом составляет 5 853 998 руб. 08 коп., который дополнительно подтверждается ответчиком в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.05.2014, подписанным сторонами без замечаний и скрепленный оттисками печатей сторон.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 74 от 15.05.2014, в котором истец просил погасить задолженность за выполненные работы. Претензия  оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре субподряда № 57-13 от 01.05.2013, факт просрочки оплаты выполненных работ, а также наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. В связи с чем, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся, во-первых, к несогласию, ответчика с наличием долга на сумму 1 264 420 руб. 10 коп. (т.е. 10% цены),  во-вторых, к несогласию апеллянта с размером начисленных ему в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поясняя заявленные возражения в части основного долга, ответчик указывает, что поскольку подписанные акты КС-11, КС-14 в материалы дела не представлены, основания для установления факта просрочки оплаты ответчиком 10% стоимости выполненных работ отсутствовали.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора предусмотрены этапы оплаты работ, в частности, подрядчик оплачивает выполненные по договору работы в размере 90% от стоимости выполненных работ не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней с момента получения подрядчиком оригиналов счетов – фактур, подписанных обеими сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Оставшиеся 10 % стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 60 дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14; КС-11).

То есть, в указанном пункте договора 10% стоимости работ, необходимость оплаты которых податель жалобы оспаривает, является платежом с отложенным сроком исполнения, связанным с моментом утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Судебная практика условие договора подряда, предусматривающее окончательную оплату работ после подписания акта законченного строительством объекта в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу № А40-131858/11), признает допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 ГК РФ.

Между тем, в настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, представленных сторонами доказательств, оснований для удержания суммы резерва (10 %) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как следует из материалов дела, в период выполнения субподрядчиком работ и их принятия подрядчиком у последнего отсутствовали замечания к качеству выполненных работ, что следует из подписанных сторонами актов КС-2.

Работы по строительству объекта завершены, объект передан заказчику. Сведениями об обстоятельствах, препятствующих введению объекта в эксплуатацию, суд не располагает.

Связывая срок возникновения обязанности ответчика по совершению окончательного расчета с подписанием акта приемки законченного строительством объекта, ООО «НяганьСтрой» доказательств того, что объект не построен, а акты формы КС-11, КС-14 не подписаны, не представило. Претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ ответчик к истцу не предъявлял.

Иное из материалов дела не следует. Отзыв на исковые требования ответчик в суд первой инстанции не представил, доводы истца в установленном порядке не опроверг.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Позиция