Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А75-8153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2015 года

                                                    Дело №   А75-8153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13078/2014) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2014 по делу № А75-8153/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ОГРН 1118905003579, ИНН 8905049487) о расторжении договора, взыскании 340 267 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее - ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс»,  ответчик) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.09.2012 № 3590, взыскании задолженности по договору по арендной плате за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 в размере 328 000 руб., неустойки (пени) за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 12 267 руб. 20 коп., всего 340 267 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.10.2014 по делу № А75-8153/2014 требования Комитета удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 164 000 руб., неустойку в размере 1 488 руб. 30 коп., всего 165 488 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность по арендной плате частично была оплачена.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.10.2014 по делу № А75-8153/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.09.2012 № 3590, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы не были исполнены, договор  аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.09.2012 № 3590 подлежит расторжению.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части  отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и от  ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой   истцом    части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.09.20112 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 3590 (далее также договор),  согласно которому по результатам аукциона арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 86:17:0010111:34, расположенный по адресу: в 110 метрах на северо-восток от жилого дома по адресу г. Когалым, проспект Шмидта, 12, площадью 0,4139 га, для использования под строительство 9-этажного 72-квартирного жилого дома в 11 микрорайоне сроком с 28.09.2012 по 27.09.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор прошел государственную регистрацию 30.10.2012. (л.д. 17-24, том 1).

Из пунктов 3.1-3.3 договора следует, что размер арендной платы за три года составляет 1 968 000 руб. На момент подписания договора перечислен задаток 20% от начального размера арендной платы в размере 273 600 руб. Арендная плата вносится арендатором путём перечисления денежных средств по реквизитам арендатора в соответствии с расчётом арендной платы, который определён в приложении к договору (л.д. 23). В соответствии с указанным приложением, арендная плата составляет: за 2013 год – 656 000 руб., за 2014 год – 656 000 руб., за 2015 год – 382 400 руб.

Земельный участок передан по акту от 28.09.2012 (л.д. 24, том 1).

Истец уведомлением от 17.04.2014 № 2-исх-642 потребовал от ответчика погашения задолженности по договорам аренды, в том числе, по договору арнеды № 3590 от 28.09.2012,  по состоянию на 15.04.2014 в размере 3 815 666 руб. 67 коп., в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендных платежей предложил расторгнуть договор.

Ссылаясь на непогашение задолженности по договору ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Как было указано ранее, требования истца удовлетворены частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за 1 квартал 2014 года в размере 164 000 руб.

Арендная плата за 4 квартал 2013 года в размере 164 000 руб. уплачена была ответчиком платежным поручением от 29.08.2014 № 2723 (л.д. 134).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для расторжения договора отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

 В обоснование иска о расторжении договора истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды.

Иные основания для расторжения договора истцом не приведены.

Между тем, как было указано ранее, ответчик частично самостоятельно погасил задолженность по арендной плате.

Учитывая то, что ответчик в разумный срок частично уплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд апелляционной инстанции  считает избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,