Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А75-7362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2015 года

                                                        Дело №   А75-7362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11854/2014) открытого акционерного общества «Инвестиционная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2014 по делу № А75-7362/2014 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционная нефтяная компания» (ОГРН 1028601870770, ИНН 8620001545)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.06.2014 №711-14/245

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Инвестиционная нефтяная компания» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Инвестиционная нефтяная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальное управление в ХМАО-Югре) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.06.2014 № 711-14/245.

Определением от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу № А75-7362/2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с тем, что Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, суд посчитал, что Общество правомерно привлечено административным органом к ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер наложенного штрафа явно несоразмерен последствиям административного нарушения, указав при этом, что правонарушение было устранено, как только Общество получило уведомление о нем, в связи с чем, податель жалобы считает, что правонарушение является малозначительным и суду первой инстанции следовало применить статью 2.9 КоАП РФ.

В письменных отзывах Территориальное управление в ХМАО-Югре и Межрайонная ИФНС по ХМАО - Югре возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

23.04.2013, 24.07.2013 Общество направило в налоговый орган отчеты о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 1, 2 кварталы 2013 года по счету № 20296840104255680001, открытому 28.04.2003 в NATIONAL BANK FOR FOREIGM ECONOMIC ACTIVITY OF THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN, адрес банка: Uzbekistan, Tashkent, academic Yahyo Gulomov street - 95.

В ходе анализа представленных документов было установлено нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), а также пунктов 4, 7 «Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее - Правила от 28.12.2005 № 819), а именно, отсутствие уточнения единиц измерения показателя, заполнение листа 3 отчета не в валюте, соответствующей счету и представления банковских документов на иностранном языке без приложенного нотариально заверенного перевода на русском языке.

По факту выявленных административных правонарушениях Территориальным управлением в ХМАО-Югре в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении: № 8624201310140007 от 14.10.2013, № 8624201310140009 от 14.10.2013, № 8624201308200001 от 20.08.2013.

Постановлениями о назначении административного наказания от 29.10.2013 № 711-13/198, от 04.12.2013 № 711-13/231, от 04.12.2013 № 711-13/233 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждые нарушения.

30.01.2014 Общество направило в Инспекцию отчет о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2013 года по счету № 20296840104255680001, открытому 28.04.2003 в NATIONAL BANK FOR FOREIGM ECONOMIC ACTIVITY OF THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN, адрес банка: Uzbekistan, Tashkent, academic Yahyo Gulomov street - 95.

В ходе анализа представленных документов было установлено, что с подтверждающими банковскими документами представлен перевод на русском языке, не заверенный нотариально в соответствии с требованиями законодательства.

По факту выявленного административного правонарушения Территориальным управлением в ХМАО-Югре в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 8624201405300016 от 30.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, на основании того, что Общество повторно в течение одного года совершило действие (бездействие), предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  постановлением от 26.06.2014 № 711-14/245 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что административным органом при рассмотрении дела административный орган не учел требования законодательства, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

24.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6.4 статьи 15.25. КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение одного года совершения действий (бездействия), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил от 28.12.2005 № 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил, подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как было выше сказано, Общество в течение одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что с подтверждающими банковскими документами Общество, в том числе представляло переводы на русском языке, не заверенные нотариально в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в материалы дела представлены: соответствующая отчетность, протоколы об административном правонарушении № 8624201310140007 от 14.10.2013, № 8624201310140009 от 14.10.2013, № 8624201308200001 от 20.08.2013, а также постановления о назначении административного наказания от 29.10.2013 № 711-13/198, от 04.12.2013 № 711-13/231, от 04.12.2013 № 711-13/233.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена